Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-2807/2020
Дело N 2а-1716/2019 председательствующий-судья Ткаченко Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-2807/2020
гор. Брянск 01 октября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алексеева М.А. по доверенности Холшевникова А.А., на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 03 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Алексеева Максима Александровича к судебному приставу -исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Татьяне Валерьевне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев М.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. вынесены постановления о наложении ареста на имущество, акты описи и ареста имущества, постановления о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству. В обоснование незаконности вынесенных постановлений о наложении ареста на имущество административный истец указал, что оспариваемые постановления не содержат описания имущества, при вынесении актов описи и ареста имущества Алексеев М.А. не был уведомлен об исполнительских действиях, лишен возможности делать замечания, заявления, возражения по данному вопросу. Кроме того, назначая административного истца ответственным хранителем имущества, без права пользования последним, Алексеев М.А. фактически лишен возможности сохранить его, также ему не разъяснялись права, обязанности, ответственность. Указывая о своем несогласии с принятыми постановлениями, Алексеев М.А. просит признать их незаконными и отменить.
Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управление имущественных отношений Брянской области, Абраменко И.А., Левдик О.П., Винокуров В.Д., Пасечник А.В.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела административного истца Алексеева М.А., представителей административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, заинтересованных лиц- представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управление имущественных отношений Брянской области, Левдик О.П., Пасечника А.В.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В. административный иск не признала, пояснив, что на исполнении в МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Алексеева М.А. задолженности на общую сумму в размере 6 219 545 рублей 19 копеек в пользу различных взыскателей. В рамках указанного исполнительного производства 27 февраля 2019 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановление о назначении ответственного хранителя, о наложении ареста, составлены акты описи и ареста имущества, принадлежащего Алексееву М.А. на праве собственности. Такие действия соответствуют нормативным актам, прав и законных интересов Алексеева М.А. не нарушают.
Заинтересованное лицо Винокуров В. Д. просил в удовлетворении административного иска Алексеева М.А. отказать.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 03 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Алексеева М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Алексеева М.А. по доверенности Холшевников А.А. просит решение суда отменить, ввиду нарушений норм процессуального права, а именно рассмотрения дела в отсутствие административного истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Алексеев М.А., его представитель Холшевников А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селиверстова Т.В., представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Брянской области, ФССП России, представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.Брянску, Управления имущественных отношений Брянской области, Абраменко И.А., Левдик О.П., Винокуров В.Д., Пасечник А.В., не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации [законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ).
Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости -ограничения права пользования или изъятия имущества.
Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).
Как установлено судом, на исполнении в МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство N 14424/17/32033-СД о взыскании с Алексеева М.А. задолженности на общую сумму в размере 6219545 рублей 19 копеек.
В состав сводного исполнительного производства входят, в том числе исполнительные производства N 14428/17/32033-ИП; N 14426/17/32033-ИП; N 14425/17/32033-ИП.
В рамка указанных исполнительных производств 27 февраля 2019 года постановлением N 32033/19/8571, N 32033/19/8573, N 32033/19/9688 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Алексееву М.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
С участием понятых Терехова Б.Л., Сущая А.Г. составлены акты о наложении ареста (описи1 имущества) объектов незавершенного строительства с кадастровым номером N, N, N по адресу <адрес>.
Постановлениями о назначении ответственного хранителя от 14 марта 2019 года, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Алексеев М.А., установлено место хранения <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.
Отказывая в удовлетворении административного иска Алексеева М.А., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что постановления о наложении ареста на имущество должника от 27 февраля 2019 года, акты о наложении ареста (описи имущества) от 27 февраля 2019 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 14 марта 2019 года, являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают, приняты в пределах компетенции должностного лица, с соблюдением установленного порядка, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд отклонил доводы Алексеева М.А. о том, что он не был извещен о совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество, поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Не нашли своего подтверждения доводы Алексеева М.А. о том, что ему не разъяснены права ответственного хранителя, он не предупрежден об ответственности. Вопреки таким доводам, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя содержат разъяснение прав, ответственность, и направлены Алексееву М.А., в связи, с чем суд исходил из того, что данные сведения доведены до Алексеева М.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу требований статьи 227 КАС РФ, для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Совокупности названных условий по делу не установлено.
Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество не содержат указание на имущество, подлежащее аресту, в связи с чем, по мнению Алексеева М.А. являются незаконными, о том, что он лишен возможности сохранить имущество (объект незавершенного строительства), поскольку судебный пристав-исполнитель Селиверстова Т.В. установила режим хранения без права пользования данным имуществом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на участие в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Алексеева М.А. о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции 03.12.2020 г.
Алексеев М.А., полагая, что в данном случае судом должна проводиться беседа, просил провести её в его отсутствие, известив о последующем судебном разбирательстве.
Учитывая требования статьи 226 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, и которые не были учтены судом и не получили его оценку.
Рассмотрение дела в отсутствие административного истца не повлияло на законность и обоснованность решения суда.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании; дана надлежащая оценка доводам административного истца и пояснениям участников процесса. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Алексеева М.А. по доверенности Холшевникова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Фокинский районный суд города Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Т.И.Зубкова
Е.В.Апокина
О.Г.Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
