Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-2806/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Симоновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парамзиной Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Кашаевой Оксане Ивановне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества),
по апелляционной жалобе Парамзиной Елены Федоровны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Административный истец Парамзина Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании задолженности.
13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП Кашаевой О.И. в рамках данного исполнительного производства были совершены незаконные исполнительные действия: составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был арестован торговый павильон, расположенный по адресу: ***, и оставлен ей(Парамзиной Е.Ф.) на ответственное хранение.
На момент составления акта о наложении ареста на имущество торговый павильон не принадлежал ей на праве собственности.
28 августа 2018 года она заключила договор дарения недвижимого имущества с Парамзиной А.Ю., согласно которого передала в дар данный торговый павильон. Договор полностью исполнен сторонами, и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии 23 сентября 2018 года зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на торговый павильон за Парамзиной А.Ю.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении административных требований Парамзиной Е.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Парамзина Е.Ф. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В силу ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3) (часть 3 ст. 80 приведенного закона).
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП Кашаевой О.И. находится сводное исполнительное производство N *** на общую сумму 3 300 000 рублей в отношении должника Парамзиной Е.Ф., требования исполнительных документов, находящихся в составе сводного исполнительного производства, не исполнены.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Кашаевой О.И. имелись законные основания для принятия мер по выявлению, описи и аресту имущества должника Парамзиной Е.Ф. для последующего обращения взыскания.
Учитывая, что нежилое помещение по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Парамзиной Е.Ф., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кашаева О.И. при производстве ареста торгового оборудования действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей законом РФ "Об исполнительном производстве".
При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны административного истца о том, что Парамзина Е.Ф. не является собственником торгового павильона, поскольку 28 августа 2018 года подарила его Корабельниковой (Парамзиной) А.Ю., поскольку вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.08.2019 договор дарения здания, расположенного по адресу: ***, заключенный между Парамзиной Е.Ф. и Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю. 28 августа 2018 года, признан недействительным - мнимой ничтожной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение.
Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2019 года правообладателем нежилого помещения по адресу: *** является Парамзина Е.Ф.
В изложенной ситуации действия судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП в рамках сводного исполнительного производства в отношении Парамзиной Е.Ф., были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Парамзиной Е.Ф., не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамзиной Елены Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
