Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2806/2020
"04" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области к Бредневу С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Бреднева С.Н. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Кемеровской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бредневу С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования мотивированы тем, что Бреднев С.Н. до 07.02.2019 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, затем поставлен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 5 по Кемеровской области.
От ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка поступили сведения об имеющейся у Бреднева С.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 16106 руб., а именно в налоговый орган по итогам налоговых периодов (2016, 2017) поступили сведения от налогового агента ООО "Форвард" по форме 2-НДФЛ в отношении Бреднева С.Н. в порядке п. 2 ст. 230 НК РФ, указан код дохода налогоплательщика "2610" (материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными кредитными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей).
Согласно ст. 70 НК РФ Бредневу С.Н. заказным письмом было отправлено требование об уплате налога от 11.12.2018. Требования выполнены не были, сумма налога до настоящего времени не уплачена. В связи с этим полагает, что ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах.
Истец просил взыскать с Бреднева С.Н. налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6249 руб., за 2017 год в размере 9857 руб., в общей сумме 16106 руб.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 января 2020 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области удовлетворены.
С Бреднева С.Н. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6249 руб., за 2017 год в размере 9857 руб., в общей сумме 16106 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 644,24 рубля.
В апелляционной жалобе Бреднев С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что истцом нарушен срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление подписано неуполномоченным лицом. Считает, что судебный приказ был вынесен с грубым нарушением процессуальных норм, нарушен процессуальный закон в части возврата заявления, в связи с чем задолженность по налогу на доходы физических лиц не полежит взысканию.
На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бреднева С.Н.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2018 года) доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, а также материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов) на вышеуказанные цели, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.
При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ).
Соответственно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 НК РФ, и влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
На основании пункта 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств устанавливается в размере 35 процентов.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) дата фактического получения доходов при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 121 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Данное положение не распространяется на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Пунктами 6 и 7 ст. 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016-2017гг., в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бреднев С.Н. является должником ООО "Форвард" по кредитным договорам от 02.03.2012, от 21.03.2012 и 26.03.2013, заключенным ответчиком с ПАО "Сбербанк", права требования по которым перешли к ООО "Форвард" в соответствии с договорами уступки прав требований от 18.06.2015 и 19.06.2015.
С 01.04.2016 кредитор в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку за пользование кредитом, размер составил 0,001% годовых, что ниже установленного значения, определенного в п. 2 пп. 2 ст. 212 НК РФ.
При таких обстоятельствах у ответчика при каждой уплате суммы процентов за пользование кредитом по кредитным договорам возникала материальная выгода от экономии на процентах.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда сведениями от ООО "Форвард": договорами уступки прав требований, выписками из акта приема передачи прав требований, выпиской из реестра должников, уведомлением об изменении условий кредитного договора и расчетом материальной выгоды за 2016-2017 гг., а также частично подтверждаются пояснениями в судебном заседании административного ответчика, который подтверждал о наличии у него кредитной задолженности по договорам с ПАО "Сбербанк" и вынесением судебных решений о ее взыскании, отсутствием исполнительных производств.
В соответствии с п. 1 пп. 1 абз.3 ст. 212 НК РФ не является доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
При этом материальная выгода, указанная в абз. 3, 4 настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного п. 1 пп. 2 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 НК РФ.
Ответчик в суде о таких обстоятельствах не указывал.
Таким образом, ответчик в 2016 и 2017 гг. получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными по кредитным договорам от 02.03.2012, от 21.03.2012 и 26.03.2013, заключенным ответчиком с ПАО "Сбербанк", права требования по которым перешли к ООО "Форвард" в соответствии с договорами уступки прав требований от 18.06.2015 и 19.06.2015, налог в указанной части не оплатил, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области в суд.
Размер задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6 249 руб., за 2017 год в размере 9 857 руб., в общей сумме 16 106 руб. ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела, а именно указанными выше актами приема-передачи прав требований по договорам уступки, расчетом ООО "Форвард" материальной выгоды, а также предоставленными на запрос суда из ИФНС сведениями о предоставленных налоговым агентом ООО "Форвард" справках о доходах физического лица Бреднева С.Н. за 2016-2017 гг. (л.д.51-52), подтверждением получения этих справок в электронном виде 27.02.2017 и 25.02.2018, соответственно.( л.д.53).
Размер налоговой базы 35% соответствует положениям НК РФ.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области Бредневу С.Н. направлены налоговое уведомление от 21.08.2018 на сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016 год в размере 6 249 руб., за 2017 год в размере 9 857 руб., в общей сумме 16 106 руб., а также указаны налог на имущество физического лица (л.д.17) и налоговое требование от 11.12.2018 со сроком исполнения до 28.01.2019 (л.д.11).
Административным истцом представлены доказательства отправления данных документов заказными письмами (л.д. 54-58, 59, 12-16).
21.08.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Калтанского городского округа вынесено определение об отмене судебного приказа от 09.08.2019, которым с Бреднева С.Н. взыскан налог на доходы физических лиц в общей сумме 16 106 руб. (л.д. 9).
Неисполнение обязанности по уплате налога и пеней послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в 2016 - 2017 гг. получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными по кредитным договорам от 02.03.2012, от 21.03.2012 и 26.03.2013, то есть в 2016 - 2017 гг. Бреднев С.Н. являлся налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, налог в указанной части не оплатил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.
При этом, суд исходил из того, что процедура взыскания налога налоговым органом не нарушена, сроки на обращение в суд, предусмотренные статьей 48 НК РФ статьей 286 КАС РФ соблюдены, требование о взыскании налога является обоснованным, у ответчика возникла обязанность по оплате налога на доходы физических лиц в связи с получением материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, при этом обязанность по уплате налога ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Расчет налоговым агентом дохода налогоплательщика в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, как и расчет подлежащего уплате налога на доходы физических лиц.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к пропуску административным истцом срока на обращение в суд, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 48 НК РФ, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 48 НК РФ, пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом сроков на обращение в суд, установив, что срок для добровольного исполнения требования по уплате налога на доходы физических лиц был установлен до 28 января 2019 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 19 июля 2019 года, что подтверждается материалами судебного приказа, сопроводительным письмом с подписью секретаря судебного участка (л.д.49-50), а после отмены судебного приказа 21 августа 2019 года в суд с указанным административным иском - 22 октября 2019 года. При этом, вопреки доводам административного ответчика, срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, по указанному требованию истекал 28 июля 2019, установленный пунктом 3 данной статьи - 21 февраля 2020 года.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании налога на доходы физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о соблюдении принудительной процедуры взыскания, установленной пунктом 7 статьи 228, статьями 48, 69, 70 НК РФ. Срок на обращение в суд судебной коллегией проверен, административным истцом указанный срок не пропущен, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
Так, в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 3СБ/15-Ц от 19.06.2015, согласно которого право требования к Бредневу С.Н., как заемщику по кредитному договору, перешло к ООО "Форвард".
Между тем, заключение договора уступки права требования само по себе не свидетельствует о незаконности данного договора.
Кроме того, кредитные договоры от 02.03.2012, от 21.03.2012 и 26.03.2013, заключенные ответчиком с ПАО "Сбербанк" недействительным либо незаключенным не признавались. Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспобанк", а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между ООО "Экспобанк" и ООО "Форвард" не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.
Оснований не доверять, представленным документам у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется.
В то же время сами действия ООО "Форвард" по одностороннему изменению процентной ставки договора кредита заемщиком также не оспорены, равно как и направление данным юридическим лицом в налоговый орган справки о доходах физического лица в виде материальной выгоды. Положения кредитного договора в части снижения процентной ставки недействительными не признаны, отсутствие согласия заемщика на снижение процентной ставки о ничтожности договора в данной части не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основаны на неверном толковании правовых норм и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного административного дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
