Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2019 года №33а-2806/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-2806/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Менц О.П.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к Голобородько Якову Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пеням, -
по апелляционной жалобе Голобородько Якова Геннадьевича на решение Северо-Курильского районного суда от 04 июля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С Голобородько Я.Г. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пеням за 2014-2016 года в сумме 3303,12 рубля.
С Голобородько Я.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее МИФНС России N 5 по Сахалинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Голобородько Я.Г. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 902,69 рублей, пени в размере 16,32 рублей, за 2015 год - в размере 2187 рублей, пени в размере 39,55 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 142 рублей, пени в размере 15,56 рублей, итого в общей сумме 3303,12 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является владельцем транспортных средств и недвижимости, в связи с чем в отношении него был исчислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц, направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить указанные налоги за период 2014 - 2016 года. Вместе с тем, обязанность по уплате налога он исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3303,12 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голобородько Я.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы с учетом последующих дополнений указал, что задолженность по транспортному налогу им погашена, а <адрес> снесена в 2011 году. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области.
До начала рассмотрения административного дела от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области поступило письменное заявление об отказе от части административных исковых требований о взыскании с Голобородько Я.Г. транспортного налога и пени за 2014-2015 года в размере 3145,56 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 15,56 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом поступившего от налогового органа заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от части требований заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу, не нарушает требований федерального закона, прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять, производство по делу в части прекратить.
Относительно требований о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество - квартира (пункт 1 часть 2).
Согласно части 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.
В отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В случае нахождения объекта налогообложения в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников совместной собственности в равных долях (часть 3).
Из смысла указанных правовых норм следует, что зарегистрированное на физическое лицо имущество утрачивает статус объекта налогообложения в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие гибели или уничтожения, при наличии документов, подтверждающих указанный факт.
Согласно материалам дела, Голобородько Я.Г. с 24 декабря 2009 года является собственником 1/4 доли <адрес> расположенной по <адрес>Б в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> расположенной по <адрес>.
В соответствии с налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество Голобородько Я.Г. начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 142 рубля, из которых 55 рублей за квартиру по <адрес>Б в <адрес> и 87 рублей за квартиру по <адрес>.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, 14 февраля 2018 года налоговым органом административному истцу было направлено требование N 4425 об уплате налога в указанной сумме, которое им не исполнено.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил административный иск налогового органа о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.
Из содержания предоставленных в суд апелляционной инстанции судебных актов: решения Северо-Курильского районного суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску КУМС СК ГО к Голобородько Я.Г. о признании условий выкупа жилого помещения правомерными, возложении обязанности подписать проект соглашения о выкупе жилого помещения, заключить соглашение о выкупе и встречным исковым требованиям, а также из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2013 года усматривается, что <адрес> в <адрес>, в котором находилась принадлежавшая Ф.И.О.1 <адрес>, снесен 26 сентября 2011 года.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в спорный налоговый период указанная квартира выбыла из владения налогоплательщика, в связи с чем не может являться объектом налогообложения по уплате налога на имущество физических лиц.
В этой связи решение суда подлежит отмене в части взыскания с административного ответчика налога на имущество физических лиц в размере 87 рублей. Оснований для отмены решения суда в остальной части по материалам дела не усматривается, соответствующих доводов в жалобе не приведено.
Доводы Голобородько Я.Г. о необоснованном рассмотрении административного дела судом первой инстанции в его отсутствие судебная коллегия находит ошибочными, поскольку такое право предоставлено суду частью 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства административный ответчик был извещен в установленный срок путем получения определения суда, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. В этой связи препятствий для рассмотрения дела в указанном порядке у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене в указанной выше части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от административного иска о взыскании с Голобородько Якова Геннадьевича транспортного налога за 2014 год в размере 902,69 рублей, пени в размере 16,32 рублей, за 2015 год в размере 2187 рублей, пени в размере 39,55 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 15,56 рублей, решение Северо-Курильского районного суда от 04 июля 2019 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Северо-Курильского районного суда от 04 июля 2019 года в части взыскания с Голобородько Якова Геннадьевича налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 87 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В. Неволина
О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка