Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-2806/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 21 ноября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года об оставлении частной жалобы без движения,
установила:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года исковые требования Корольковой Е.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Васильевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены; постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Васильевой Е.В. по порядку и срокам исполнения постановления начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 30 октября 2017 года о составлении акта описи и ареста средств связи должника Королькова И.Л., вынесенного в рамках исполнительных производств N <...> от 23 января 2012 года, N <...> от 17 июля 2013 года, N <...> от 20 марта 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Васильеву Е.В. исполнить постановление начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 30 октября 2017 года, составить акт описи и ареста средств связи Королькова И.Л. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным решением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Васильевой Е.В. по порядку и срокам ареста средств связи - сотовых телефонов должника Королькова И.Л.; постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Васильеву Е.В. произвести опись и арест средств связи должника - сотовых телефонов Королькова И.Л., направив в адрес взыскателя Корольковой Е.Л. соответствующее постановление.
27 августа 2018 года в Солецкий районный суд Новгородской области поступила апелляционная жалоба Корольковой Е.Л. на дополнительное решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года, в которой одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявления Корольковой Е.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года отказано.
Письмом Солецкого районного суда Новгородской области от 29 августа 2018 года апелляционная жалоба Корольковой Е.Л. на дополнительное решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года возвращена Корольковой Е.Л.
Не согласившись с определением судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование дополнительного решения суда и письмом суда о возвращении апелляционной жалобы, Королькова Е.Л. подала частную жалобу, которая обжалуемым определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 сентября 2018 года предоставить апелляционную жалобу на дополнительное решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года, с которой административный истец обращался в суд и которая ему была возвращена.
В частной жалобе Королькова Е.Л. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку копия апелляционной жалобы на дополнительное решение суда должна храниться в соответствующем наряде суда и ее достаточно для принятия соответствующего процессуального решения в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца и без ведения аудиопротоколирования и протокола.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 5 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.
Согласно части 4 статьи 302 КАС РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, как следует из вышеназванных норм процессуального закона, в случае, если лицом при подаче частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда апелляционная жалоба, которая была возвращена лицу, ее подавшему, к частной жалобе не приложена, судья применительно к части 1 статьи 300 КАС РФ выносит определение, которым оставляет частную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему частную жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего частную жалобу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к частной жалобе Корольковой Е.Л. не приложена апелляционная жалоба на дополнительное решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года, которая была возвращена в ее адрес 29 августа 2018 года Солецким районным судом Новгородской области на основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 28 августа 2018 года.
Оставляя частную жалобу Корольковой Е.Л. без движения, судья верно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям указанных норм КАС РФ, поскольку в данном случае непредставление апелляционной жалобы на дополнительное решение Солецкого районного суда Новгородской области препятствует направлению частной жалобы на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 августа 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Солецкого районного суда Новгородской области и письмо Солецкого районного суда Новгородской области от 29 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно частная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 300 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Корольковой Е.Л. о том, что для рассмотрения ее частной жалобы в апелляционном порядке достаточно хранящейся в наряде суда копии апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
