Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14 января 2019 года №33а-2806/2018, 33а-91/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33а-91/2019
"14" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича на определение Костромского областного суда от 22 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского областного суда от 18 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 917 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Захаров Я.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с администрации Костромской области в возмещение понесенных им судебных расходов 18 300 рублей, из которых 18 000 - расходы по оплате услуг представителя и 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Костромского областного суда от 22 ноября 2018 года с администрации Костромской области в пользу Захарова Я.В. в возмещение судебных расходов взыскано 8 300 рублей.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в возмещении судебных расходов административному истцу отказать. В жалобе указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. Однако при рассмотрении настоящего дела факт того, что при проведении массовой оценки была допущена такого рода ошибка, не установлен, а само по себе превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в ходе массовой оценки, величины его рыночной стоимости о такой ошибке не свидетельствует, поскольку действующим законодательством презумпция равенства кадастровой и рыночной стоимостей не закреплена, и установление рыночной стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что имеющая место в настоящем случае разница между оспоренной кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, составляющая в денежном выражении 1 546 708 руб. 11 коп., не является существенной и не свидетельствует об ошибках, допущенных при формировании или применении методики определения кадастровой стоимости.
В возражениях относительно частной жалобы Захаров Я.В. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости Захаровым Я.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 26 декабря 2017 года.
Из дела также усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу интересы Захарова Я.В. на основании доверенности представлял Рыжов В.А., с которым административный истец 27 декабря 2017 года заключил договор N 008530 оказания адвокатских услуг.
По данному договору Рыжов В.А. обязался оказать юридическую помощь при подготовке административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Захарову Я.В., а также представлять его интересы в судах. Стоимость услуг адвоката определена в 18 000 руб.
Факт оплаты Захаровым Я.В. указанной суммы подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 31 августа 2018 года.
Разрешая заявление Захарова Я.В. о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения административному истцу за счет административного ответчика понесенных в связи с рассмотрением административного дела расходов имеются.
При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу за счет ответчика, суд снизил заявленную истцом к взысканию сумму до 8 000 руб., обоснованно приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, и объем работы, проделанной представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и полностью соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы не дают судебной коллегии достаточных оснований усомниться в обоснованности вывода суда о праве Захарова Я.В. на возмещение судебных расходов по настоящему административному делу.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Проанализировав приведенные положения, и установив, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки земельных участков, превышает его рыночную стоимость в 1,8 раза, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту недвижимости ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость объектов недвижимости в силу действующего законодательства (Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки, Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года N 358) определяются не произвольно, а на основе рыночной и иной актуальной информации, связанной с экономическими характеристиками оценочного объекта, поэтому их величины, несмотря на неизбежность расхождения в силу использования разных методов оценки, должны быть соотносимы (приближены).
Выявленная в данном случае разница между значениями оспоренной кадастровой стоимостью и той, что установлена судом в размере рыночной, не может считаться приемлемой, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов является верным.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, сделанного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в силу изложенного выше поводом к отмене судебного определения не являются.
Ссылка в жалобе на судебные постановления по другим делам отмену обжалуемого судебного акта также не влечет, поскольку эти акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и приняты при иных фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка