Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33а-2805/2020
от 11 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кущ Н.Г., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1926/2020 по административному иску Хамдамова Азамжона Шермухамадовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным
по апелляционной жалобе представителя административного истца Хамдамова Азамжона Шермухамадовича Майковой Анны Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца Майковой А.В., поддержавшая апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика Копышевой М.А.,
установила:
Хамдамов А.Ш. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УГИБДД УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 12.03.2020 N 239 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05.02.2023.
В обоснование требований указано, что он является гражданином Узбекистана, 03.04.2020 получил уведомление о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с неоднократным совершением административных правонарушений. Считает принятое решение несоразмерно его административным проступкам; на территории России у него проживает отец, являющийся гражданином Российской Федерации и нуждающийся по состоянию здоровья в его помощи и поддержке.
В судебном заседании административный истец Хамдамов А.Ш. и его представитель Майкова А.В. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец пояснил, что в Узбекистане у него дом, живут мама с женой и с сестрами, детей нет, в Россию он приезжает периодически, чтобы ухаживать за отцом, испытывающего проблемы со зрением, приобретать ему лекарства; иные родственник отца не проживают на территории Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Копышева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что административный истец 7 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет. На момент рождения (/__/ год) отец проживал отдельно от семьи, в России, до 2007 года истец к отцу не приезжал, в период с 2008 по 2011 годы административный истец не выезжал из Узбекистана. Только дважды он регистрировался у своего отца, въезжал в Россию в целях работы, а не ухода за отцом.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика УГИБДД УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска Хамдамова А.Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Майкова А.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля отца административного истца - Х., который подтвердил, что ему нужна помощь и поддержка сына, другой сын имеет свою семью и осуществлять за ним уход не может. Суд не учёл, что оказывать помощь больному отцу, не находясь на территории России, будет невозможно. Без внимания оставлен и тот факт, что из семи административных правонарушений, пять из них - за отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, что не может повлечь за собой тяжких последствий. Ссылается на допущенное в ходе судебного заседания процессуальное нарушение, выразившееся в том, что представителю административного истца не предоставляли возможность дачи объяснений. Суд проигнорировал тот факт, что административный истец имеет стабильный доход, работает, активно осуществляет благотворительную деятельность (согласно Благодарственному письму из Томской региональной благотворительной организации "Союз воспитанников детских домов и школ-интернатов Томской области"), а совершенные им административные правонарушения не привели к негативным последствиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Копышева М.А. просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика УГИБДД УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела,
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Хамдамов А.Ш., /__/ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, документирован паспортом АС /__/ от /__/ сроком действия до /__/; зарегистрирован по адресу: /__/ сроком до 18.03.2020.
12.03.2020 УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 239 о неразрешении Хамдамову А.Ш. въезда в Российскую Федерацию на срок до 05.02.2023.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что Хамдамовым А.Ш. совершено семь административных правонарушений, а именно:
09.11.2017 - предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);
09.11.2017, 20.11.2017, 25.02.2018, 15.03.2018 - предусмотренные частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования не предусмотренным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства);
17.01.2020 - предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требование уступить дорогу пешеходу);
26.01.2020 - предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности).
Данные факты подтверждены имеющимися в материалах дела соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях. Постановления вступили в законную силу.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего административного дела несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Суд апелляционной инстанции руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.
То обстоятельство, что Абдурахмонов А.О. неоднократно привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Количество правонарушений, совершенных административным истцом, в три с половиной раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
Все правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.
При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создает препятствия ему в осуществлении ухода и заботы за отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не доказанные.
Проверяя этот довод, суд принял во внимание, что вся семья административного истца в составе его матери, жены, сестер проживает в Узбекистане, где у них имеется собственный дом. Отец Хамдамова А.Ш. - Х. проживает в России с 1983 года, административный истец родился и вырос в Узбекистане в отсутствии отца, в Россию приезжал в 2007 году, учился не более года, затем вернулся на родину. В Российской Федерации стал приезжать после совершеннолетия в целях работы.
Административный истец, обосновывая заявленные требования необходимостью ухода за престарелым отцом, при этом не отрицает, что совместно с отцом Х. не проживает. Как установлено в судебном заседании на основании свидетельских показаний последнего, отец Х. последние пять лет живет в г. Новосибирске, куда административный истец время от времени приезжает по работе. Помощь заключается в покупке лекарственных средств и финансовой поддержке.
Вышеизложенные обстоятельства наряду, по мнению судебной коллегии, не дают достаточных оснований полагать, что проживание Хамдамова А.Ш. на территории Российской Федерации вызвано целями ухода за престарелым отцом, а не целью работы, каковая им указывалась при въезде в Российскую Федерацию.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что операция Х. на глаза проводилась в 2010 году, последующий уход за ним осуществлял брат Х., а не административный истец.
Объективных доказательств потребности Х. в особом уходе в настоящее время и невозможности его осуществления иным лицом, кроме как административным истцом, не представлено.
Проживание на территории Российской Федерации отца, являющегося гражданином России, не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, в котором ему неразрешен въезд на определенный срок, учитывая, что поддержание родственных отношений возможно иным путем, не требующим въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что правовая связь с Республикой Узбекистан административным истцом не утрачена, в стране гражданской принадлежности проживают все его близкие родственники и жена.
Представленный представителем административного истца договор аренды от 15.08.2020, в соответствии с которым отец административного истца Х. с 15.08.2020 проживает в г. Томске, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения данного обстоятельства не было.
Кроме того, административным истцом в материалы дела не представлены сведения об отсутствии устойчивых социальных, семейных и личных связей административного истца со страной гражданской принадлежности - Республикой Узбекистан.
Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь не установлено.
При таких обстоятельствах отмеченные в апелляционной жалобе факторы не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем доводы административного истца о несоразмерности правовых последствий исполнения решения характеру совершенных им правонарушений подлежат отклонению.
В связи с изложенным решение УМВД России по Томской области о неразрешении Хамдамову А.Ш. въезда в Российскую Федерацию следует признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие повода для таковой не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Майковой Анны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
