Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2805/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-2805/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в г. Ярославле
5 июня 2020 года
частную жалобу Кецба Темура Кирбеевича на определение Любимского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление заявления Кецба Темура Кирбеевича к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Ярославской области, Отделению Судебных приставов по Первомайскому, Любимскому районам Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения Судебных приставов по Первомайскому, Любимскому районам Ярославской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить без рассмотрения в связи с неподсудностью Любимскому районному суду Ярославской области",
установил:
Кецба Т.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ярославской области, ОСП по Первомайскому, Любимскому районам Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому, Любимскому районам Ярославской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч.1 и 2 статьи 46).
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление неподсудно Любимскому районному суду Ярославской области, поскольку Кецба Т.К. в качестве места проживания указал: <данные изъяты>, которое не относится к территориальной юрисдикции Любимского районного суда Ярославской области; сведения о месте жительства, либо месте пребывания или нахождения имущества истца на территории Любимского района Ярославской области, либо об исполнении судебным приставом-исполнителем действий в отношении административного истца на территории Любимского района Ярославской области, либо сведения о том, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются на территории Любимского района Ярославской области отсутствуют.
С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> от <данные изъяты>. было вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому, Любимскому районам Ярославской области, исполнительное производство находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Первомайскому, Любимскому районам Ярославской области. Тот факт, что в административном исковом заявлении Кецба Т.К. указал в качестве места жительства <данные изъяты>, которое не относится к территориальной юрисдикции Любимского районного суда Ярославской области, не может безусловно свидетельствовать о подаче административного искового заявления с нарушением правил подсудности.
В силу ст. ст. 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.п. 5, 13 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.
По смыслу приведенных норм права уточнение фактических обстоятельств дела, а также получение необходимых доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе потребовать от сторон предоставления необходимых доказательств, в том числе на данной стадии возможно выяснить где судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства. На основании изложенного вывод судьи о предъявлении административного искового заявления Кецба Т.К. с нарушением правил подсудности только на основании сведений о его месте жительства, представленных административным истцом, являлся преждевременным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Кецба Темура Кирбеевича к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Ярославской области, Отделению Судебных приставов по Первомайскому, Любимскому районам Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения Судебных приставов по Первомайскому, Любимскому районам Ярославской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Судья О.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
