Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-2805/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Симоновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милениной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парамзиной Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Кашаевой Оксане Ивановне, Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества), его отмене,
по апелляционной жалобе Парамзиной Елены Федоровны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кашаевой О.И. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Парамзиной Е.Ф. задолженности на суму 443 441,74 рублей в пользу АО "Тинькофф кредитные системы".
19 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Тамбовской области Кашаева О.И. произвела опись с наложением ареста и передачей на ответственное хранение Парамзиной Е.Ф. следующего имущества: морозильные лари Caravel, 2015 года выпуска, в количестве 4-х; морозильные витрины Полис, 1996 года выпуска, в количестве 2-х; торговое оборудование: металлические полки белого цвета, 1998 года выпуска, в количестве 9 шт.; шкафы-витрины, 1998 года выпуска, в количестве 3 -х.
Административный истец Парамзина Е.Ф. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кашаевой О. И. по аресту, описи и передаче на ей ответственное хранение вышеуказанного имущества, отменить акт о наложении ареста(описи имущества) от 19 марта 2020 г. судебного пристава-исполнителя Моршанского ОСП УФССП России Кашаевой О.И. по исполнительному производству N *** от 02.03.2020 г.
В обоснование административного иска указала, что в ходе описи она неоднократно поясняла судебному приставу-исполнителю, что данное имущество ей не принадлежит.
17 октября 2018 года между предыдущим владельцем помещения Парамзиной А.Ю. и ООО "Аленка" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***. Арендатор помещения ООО "Аленка" завез в арендуемое помещение принадлежащее ООО "Аленка" торговое оборудование и технику.
В настоящее время собственником нежилого помещения является она (Парамзина Е.Ф.), договор аренды с ООО "Аленка" не расторгнут и действует. ООО "Аленка" осуществляет торговую деятельность в помещении с использованием принадлежащего ООО "Аленка" оборудования и техники.
Она предоставляла судебному приставу-исполнителю не только договор аренды, но и договор купли-продажи торгового оборудования между ИП Митраковым Д.В. и ООО "Аленка" от 12 ноября 2018 года, согласно которому оборудование и техника, арестованные судебным приставом-исполнителем Кашаевой О.И., принадлежат ООО "Аленка".
Однако судебный пристав-исполнитель не выяснил у арендатора, какое имущество в помещении принадлежит собственнику, а какое арендатору.
Более того, спорное имущество судебный пристав передал ей(Парамзиной Е.Ф.) на ответственное хранение, против чего она категорически возражала в связи с тем, что у нее нет места для хранения чужого имущества, нет возможности доступа к данному имуществу, т.к. нежилое помещение арендуется ООО "Аленка" без ее доступа в магазин как физического лица.
Действия судебного пристава нарушают ее права и интересы, поскольку согласно составленному акту она должна хранить чужое имущество, нести за его сохранность и целостность ответственность, вплоть до уголовной. Кроме того, если на имущество будет обращено взыскание по ее долгам, она будет поставлена в неловкое положение перед арендатором, что повлечет неблагоприятные последствия.
Определением Моршанского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Самсонова Л.Г., Федосеев-Сергеев Н.А., Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тамбовской области, администрация г.Моршанска, МУП Тепловых сетей г.Моршанска, АО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Моршанского филиала; ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении административных требований Парамзиной Е.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Парамзина Е.Ф. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В силу ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3) (часть 3 ст. 80 приведенного закона).
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП Кашаевой О.И. находится сводное исполнительное производство N *** на общую сумму 3 300 000 рублей в отношении должника Парамзиной Е.Ф., требования исполнительных документов, находящихся в составе сводного исполнительного производства, не исполнены.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Кашаевой О.И. имелись законные основания для принятия мер по выявлению, описи и аресту имущества должника Парамзиной Е.Ф. для последующего обращения взыскания.
Учитывая, что нежилое помещение по адресу: *** принадлежит на праве собственности Парамзиной Е.Ф., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кашаева О.И. при производстве ареста торгового оборудования действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей законом РФ "Об исполнительном производстве".
При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился, что арестованное имущество, принадлежит Парамзиной Е.Ф., поскольку при производстве исполнительских действий доказательств, подтверждающих, что торговое оборудование принадлежит ООО "Аленка" или иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Представленный Парамзиной Е.Ф. спустя некоторое время после совершения исполнительских действий по аресту имущества договор аренды нежилого помещения от 17 октября 2018 года, не давал судебному приставу-исполнителю безусловных оснований полагать, что арестованное торговое оборудование принадлежит ООО "Аленка", тем более, что ранее Парамзиной Е.Ф.совершались мнимые сделки со своей дочерью Парамзиной (Корабельниковой) А.Ю. с целью выведения и сокрытия ликвидного имущества для исключения обращения на него взыскания, что установлено решением Моршанского районного суда от 13.08.2019 г. по делу N 2-872\19.
Доводы о том, что Парамзина Е.Ф. при производстве описи предоставляла судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи торгового оборудования, заключенный между ИП Митраковым Д.В. и ООО "Аленка" 12 ноября 2018 года, были предметом оценки суда первой инстанции, были проверены и опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей Яшкина П.М. и Полякова Д.А.
При этом судом учтено, что данный договор был заключен между ИП Митраковым Д.В. и ООО "Аленка" в лице директора Корабельниковой А.Ю. 12.11.2018. Вместе с тем, брак между Парамзиной А.Ю. и Корабельниковым Д.А. был заключен 30 апреля 2019 года с присвоением после заключения брака Парамзиной А.Ю. фамилии Корабельникова, то есть на дату заключения названного договора директор ООО "Аленка" не была в браке и носила девичью фамилию Парамзина, а не Корабельникова. В судебном заседании суда первой инстанции по указанным обстоятельствам Корабельникова А.Ю. (Парамзина А.Ю.) давала противоречивые показания: первоначально утверждала, что данный договор был заключен "задним числом" для суда, а позже поясняла, что при заключении договора была допущена опечатка в дате договора, фактически данный договор был заключен 12 ноября 2019 года.
Судом первой инстанции также учтены и оценены показания допрошенного в качестве свидетеля ИП Митракова Д.В. согласно которым оборудование, которое он продал ООО "Аленка" он приобретал новое в магазине в 2017 году. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что при производстве описи имущества года выпуска торгового оборудования были записаны со слов Парамзиной Е.Ф.: морозильные лари Caravel, 2015 года выпуска; морозильные витрины Полис, 1996 года выпуска; торговое оборудование: металлические полки белого цвета, 1998 года выпуска; шкафы-витрины, 1998 года выпуска.
Кроме того, являясь единственным учредителем и генеральным директором общества, что никем не оспорено, Корабельникова А.Ю., заявляя, что спорное торговое оборудование принадлежит ООО "Аленка", в суд с иском об исключении имущества из описи не обратилась.
В свою очередь, Парамзина Е.Ф., утверждая, что арестованное имущество, принадлежит ООО "Аленка", в нарушение п.11 ст.226 КАС РФ не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов.
Парамзина Е.Ф. не лишена возможности обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о смене ответственного хранителя в соответствии с п.5 ст.86 закона РФ "Об исполнительном производстве", имеет доступ в свое помещение, поэтому доводы административного истца о нарушение ее прав передачей ей на ответственное хранение арестованного имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В изложенной ситуации действия судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП в рамках сводного исполнительного производства в отношении Парамзиной Е.Ф., были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Парамзиной Е.Ф., не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамзиной Елены Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
