Определение Кемеровского областного суда от 25 марта 2020 года №33а-2804/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 33а-2804/2020
"25" марта 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Плуталова Ю.И. по Кемеровской области на определение судьи Кемеровского районного суда от 4 февраля 2020 года
по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области о применении мер предварительной защиты по административному иску Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области к Плуталову Ю.И. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области 18.12.2019 г. обратилась в Кемеровский районный суд с административным иском к Плуталову Ю.И. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в размере 52 129 рублей 09 копеек.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области 04.02.2020 обратилась в Кемеровский районный суд с заявлением о применение мер предварительной защиты по административному иску.
Требования мотивированы тем, что сумма задолженности в размере 52 129,09 руб. до настоящего времени не погашена; Плуталов Ю.И. предпринимает меры по продаже движимого или недвижимого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности.
01.03.2017 г. Плуталов Ю.И. продал земельный участок, здание склада, и железнодорожный путь, расположенные по адресу: <адрес>.
17.10.2019 г. он продал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, Плуталов Ю.И. использовал по своему усмотрению, задолженность по налогам и сборам в размере 52 129,09 руб. не погасил.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может повлечь невозможность исполнения судебного решения.
Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2а-286/2018 (сумма задолженности, взысканная судом с Плуталова Ю.И., составляет 2 980 110,89 руб.), и N 2а-1281/2018 (сумма задолженности, взысканная судом с Плуталова Ю.И., составляет 293 937,08 руб.), которые Плуталовым Ю.И. не исполнены до настоящего момента.
По состоянию на 03.02.2020 г. в собственности Плуталова Ю.И. имеется один объект недвижимого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности: ? доля в праве собственности на традиционную АЗС с производственной базой с кадастровым номером NN, расположенная по адресу: <адрес>
Просила принять меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета Плуталову Ю.И. отчуждать указанный объект недвижимости.
Определением судьи Кемеровского районного суда от 4 февраля 2020 года Плуталову Юрию Ивановичу запрещено отчуждать традиционную АЗС - 1-я очередь с производственной базой площадью 414 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенную по <адрес>.
В частной жалобе представитель Плуталова Ю.И. Потапова Л.В. просит определение судьи отменить.
Считает, что меры предварительной защиты по делам о взыскании обязательных платежей и санкций могут быть наложены только в пределах взыскиваемой суммы. В настоящем деле меры предварительной защиты могли быть наложены только в пределах суммы 52129,09 рублей, являющейся соразмерной.
Однако суд, применил меры предварительной защиты в отношении коммерческого недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает размер заявленных истцом требований, что не отвечает принципу соразмерности применяемых мер предварительной защиты.
Кроме того, административным истцом не указано ввиду каких конкретных фактических обстоятельств будет невозможно исполнение судебного акта.
В настоящем деле налоговым органом заявлены требования о взыскании недоимок по налогам в размере 52129,09 рублей.
Считает, что доводы налогового орган о не погашенной им задолженности, взысканной при рассмотрении других дел не указывают на невозможность исполнения судебного акта по данному административному делу и не имеют правового основания, поскольку суд при рассмотрении административного дела не наделен полномочиями по исполнению других судебных актов.
Также, несостоятельны доводы об отчуждении Плуталовым Ю.И., принадлежавших ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, так как законность указанных сделок не является предметом рассмотрения настоящего дела, а его действия являются законными и совершены в пределах прав, закрепленных ст. 209 ГК РФ, закрепляющую свободу частной собственности, в том числе и свободу распоряжения собственником, принадлежащих ему вещей.
При этом суд не указал и не мотивировал конкретные обстоятельства, указывавшие бы на невозможность защиты и восстановления прав административного истца в случае непринятия мер предварительной защиты.
Считает, что Кодекс административного судопроизводства не предусматривает такой меры предварительной защиты, как запрет на отчуждение недвижимого имущества физическим лицом.
Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся:
наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц;
возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий;
приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.
В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области 18.12.2019 г. обратилась с административным иском к Плуталову Ю.И. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в размере 52 129 руб. 09 коп.
Применяя меры предварительной защиты в виде запрета Плуталову Ю.И. отчуждать традиционную АЗС - 1-я очередь с производственной базой площадью 414 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенную по <адрес>, суд сослался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2019 N 42/001/996/2019-346590, по <адрес> расположена традиционная АЗС - 1-я очередь с производственной базой площадью 414 кв.м. с кадастровым номером NN расположенная по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 рубль, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в ? доле в праве собственности за Плуталовым Ю.И. и в отношении указанного имущества межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог); запрет зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.10.2016 г.
Исходя из указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для применения мер предварительной защиты виде запрета Плуталову Ю.И. отчуждать АЗС, поскольку защита прав, свобод и законных интересов административного истца по взысканию обязательных платежей и санкций будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер и такие меры соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им.
Доказательств несоразмерности и несоотносимости с заявленными требованиями не имеется.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кемеровского районного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка