Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-2804/2020
21сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Букреева Д.Ю. и Михалевой О.В.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-1834\2020 по апелляционной жалобе административного истца Сарычева Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Сарычева Сергея Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Хроминой Яны Александровны по изъятию имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Сарычев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение его прав, как должника, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Хроминой Я.А. по изъятию его автомобиля, обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата изъятого автомобиля.
В обоснование требований Сарычев С.В. указал, что поскольку уведомлений и извещений об изъятии автомобиля он не получал, при изъятии автомобиля не присутствовал, о месте нахождения автомобиля ему не известно, никаких актов об изъятии, описи автомобиля при изъятии Сарычев С.В. не подписывал, стоимость автомобиля не была установлена, как транспортировался автомобиль он не знает, какие повреждения при транспортировке автомобиль получил он не знает, то действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Хроминой Я.А. по изъятию его автомобиля нельзя признать законными.
В судебном заседании административный истец Сарычев С.В. и его представитель Гостеева Ю.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хромина Я.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что все совершенные по исполнительному производству действия соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление и акт от 10.02.2020 года о наложении ареста на автомобиль направлялись Сарычеву С.В. по месту его жительства. О проведении исполнительных действий по назначению ответственного хранителя и по изъятию арестованного имущества извещение должника не предусмотрено действующим законодательством.
Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области Котелевская С.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что постановление и действия судебного пристав-исполнителя являются законными, прав истца не нарушают.
Заинтересованное лицо представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Сарычев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
изъятие автомобиля происходило в отсутствие истца, никаких уведомлений об изъятии автомобиля истец не получал, в том числе и после изъятия имущества;
в акте о совершении исполнительных действий не указаны реквизиты понятых, а указаны только их фамилии и инициалы, что является грубейшим нарушением требований Закона "об исполнительном производстве";
имущество должника может быть передано на хранение и самому должнику;
истец не отказывался от исполнения обязательств по оплате долга, который частично оплачен и частично оплачивается;
изъятое имущество (автомобиль) является источником дохода истца.
Выслушав административного истца Сарычева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хроминой Я.А., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
По смыслу статей 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).
Как следует из материалов дела, 09.04.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N N N о взыскании с Сарычева С.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору от 25.04.2017 года, государственной пошлины в сумме 846182 руб. 33 коп.
01.11.2018 года на основании исполнительной надписи ВИО нотариуса Хвостова В.В.-Хвостовой Р.М. было возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с Сарычева С.В. задолженности по договору потребительского кредита в сумме 296727 руб. 25 коп.
Указанные исполнительные производства 31.05.2019 года объединены в одно за N
Согласно ПТС Сарычеву С.В. принадлежит автомобиль Нисан Примера, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
06.02.2019 года должнику Сарычеву С.В. было вручено требование о необходимости в срок до 20.02.2019 года представить автомобиль Нисан Примера государственный регистрационный знак по адресу места нахождения судебного пристава исполнителя <адрес>(л.д.97).
10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Нисан Примера государственный регистрационный знак N (л.д.98)
10.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Сарычева С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.128). Копия данного постановления была направлена Сарычеву С.В. (л.д.136)
Также 10.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля Нисан Примера, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N с участием понятых. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю, о чем составлен акт передачи на хранение арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, официальное предупреждение об уголовной ответственности хранителя.
Учитывая, что передача арестованного имущества - транспортного средства Нисан Примера, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N на ответственное хранение взыскателю допускается законом, то нарушений в назначении ответственного хранителя арестованного имущество не допущено. Ответственный хранитель назначен в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Действия судебного пристав-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленные в ходе совершения исполнительных действий акты по наложению ареста и изъятию автомобиля содержат предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в них сведения.
Отсутствие должника при наложении ареста и назначении ответственного хранителя не является препятствием для совершения данных действий и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.
Доказательств нарушения прав Сарычева С.В. постановлением о назначении ответственного хранителя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества должника Сарычева С.В. и передаче его на ответственное хранение взыскателю, поскольку должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.
Доводы жалобы о том, что изъятие автомобиля происходило в отсутствие истца, никаких уведомлений об изъятии автомобиля истец не получал, в том числе и после изъятия имущества, повлечь отмену решения суда не могут.
Положения статей 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, изъятие имущества, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. В связи с чем, неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника, передача имущества на хранение взыскателю, не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением должника о совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста, изъятию автомобиля, передаче на хранение имущества взыскателю, Сарычевым С.В. не представлено.
Ссылка на недействительность акта в связи с отсутствием данных о понятых не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятии имущества, так как представлены паспортные данные понятых.
Передача автомобиля на хранение взыскателю предусмотрена действующим законодательством.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу административного истца Сарычева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Октябрьского районного суда г.Липецка в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
