Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 августа 2019 года №33а-2802/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2019 года Дело N 33а-2802/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Юрковой Т.А. частную жалобу ЗАО "СУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ" на определение Тульского областного суда от 26 апреля 2019 г. по делу по административному иску закрытого акционерного общества "СУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ" к Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равное его рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания (административного здания) с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>- равной его рыночной стоимости в размере 13131348 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО "СУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате составления отчета об оценке в размере 30000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ЗАО "СУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ЗАО "СУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 26 апреля 2019 г. в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и пришел к выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью не является многократной, не превышает 50% и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, учитывая специфику споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, правильно указал на то, что, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом его индивидуальных характеристик.
Удовлетворение требований административного истца в соответствующей части не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками, равно как и выводами о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Постановлением правительства Тульской области от 12 сентября 2016 г. N 414 кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере 22603802 рублей 55 копеек по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. и превышает установленную судом по состоянию на ту же дату его рыночную стоимость в размере 13131348 рублей, однако такая разница составляет менее, чем 1,5 раз (42 %).
Превышение кадастровой стоимости спорного объекта, определенной при массовой оценке, по сравнению с рыночной стоимостью в данном случае приемлемо, не является очевидно значительным.
В законодательстве, регламентирующем правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" не определены конкретные границы приемлемого диапазона расхождения между кадастровой стоимостью и устанавливаемой рыночной стоимостью объектов недвижимости, при превышении которых должен быть сделан вывод о наличии методологических или иных ошибок, приводящих к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, вынуждающих их обращаться за судебной защитой.
Вопрос о наличии или отсутствии такой ошибки в конкретном деле решается судом на основании результатов оценки доказательств с учетом установленных обстоятельств.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью в рассматриваемом случае не дают достаточных оснований для вывода о том, что допущены явные ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "СУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка