Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33а-2802/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Шубина Д.В.,Быстровой М.А.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЭшонкуловаКомилаРажаббоевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Эшонкулова К.Р.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения Эшонкулова К.Р., его представителя Клевцова В.А.,поддержавшихжалобу, возражения представителя УМВД России по Калининградской области Тешебаевой Ж.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эшонкулов К.Р. обратился в суд с административным иском, указав, что он является гражданином <данные изъяты>. 22 октября 2017 года в аэропорту "Храброво" ему вручено уведомление, согласно которому 14 сентября 2017 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области в отношении него принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 марта 2020 года в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Эшонкулов К.Р. в соответствии с данным решением должен был покинуть Российскую Федерацию до 07 ноября 2017 года. Такое решение полагает незаконным. Трижды он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, к нему применялось наказание в виде административного штрафа. Кроме того, 15 марта 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Назначенные штрафы уплачены добровольно. Иных правонарушений, преступлений Эшонкулов К.Р. на территории РФ не совершал, не нарушал правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. С 19 февраля 2013 года по настоящее время проживает в РФ на основании вида на жительство сроком действия до 17 июня 2018 года, официально трудоустроен, с 12 мая 2014 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ООО "Ц.", с 01 июня 2017 года по настоящее время работает по совместительству на 0,5 ставки в ООО "У." в должности <данные изъяты>. За период работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. 31 октября 2017 года Эшонкуловым К.Р. и гражданкой <данные изъяты> К. подано заявление в ЗАГС о заключении брака, последняя находится на четвертом месяце беременности, отцом ее ребенка является Эшонкулов К.Р. Данных о том, что запрет въезда в Россию обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав или свобод других лиц, не имеется. В случае депортации отца его ребенок фактически лишается права воспитываться в полноценной семье и заботы родителя,решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является незаконным, нарушает его права, в связи с этим подлежит отмене. Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 14 сентября 2017 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Эшонкулов К.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, его административный иск удовлетворить, в обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в административном иске, и дополнительно указывает, что 3 ноября 2017 года между ним и К. заключен брак, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).
В силу п. 4 статьи 26 названного выше Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Установлено, чтоЭшонкулов К.Р., являясь гражданином иностранного государства, имел вид жительство в РФ сроком до 17 июня 2018 года. 22 октября 2017 года в аэропорту "Храброво" Эшонкулову К.Р. было вручено уведомление о том, что в отношении него по основанию, предусмотренному п.4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято вышеуказанное решение о неразрешении въезда и разъяснено, что до 07 ноября 2017 года он должен выехать из Российской Федерации.
Основанием дляпринятия данного решения послужило то обстоятельство, что Эшонкулов К.Р. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.
3 ноября 2017 года между Эшонкуловым К.Р. и гражданкой <данные изъяты> К. заключен брак, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - Е., что подтверждается свидетельством о рождении.
Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, исходил из того, что факт регистрации Эшонкуловым К.Р. брака с гражданкой <данные изъяты>, после принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, не может расцениваться как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, доказательств же того, что отцом ребенка (на тот момент не родившегося) является Эшонкулов К.Р., не было; запрет на въезд в РФ носит временный характер. Административные правонарушения, совершенные Эшонкуловым К.Р., суд оценил как злостное и неоднократное игнорирование требований законодательства РФ, способствовавших созданию угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), подпункт 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9).
Как видно из материалов дела, Эшонкулов К.Р. в 2016г. трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, ни одно из которых не может быть отнесено к грубым, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью человека. 14 марта 2017 года Эшонкулов К.Р. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что не проживал по адресу регистрации по месту жительства.
Эшонкулов К.Р. трудоустроен, с мая 2014 года работает в ООО "Ц." в должности <данные изъяты>, уплачивает предусмотренные законодательством налоги (л.д. 18-24); в 2017 году работал по совместительству в ООО "У.", по месту работы характеризуется положительно.
С 2007 года Эшонкулов К.Р. приезжал в РФ с целью заработка, с 2013 года имел вид на жительство.
Доказательств проявления нелояльности Эшонкуловым К.Р. к стране пребывания РФ не представлено.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как указано выше, у Эшонкулова К.Р. и К. в браке родилась дочь, что подтверждено свидетельством о рождении.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что запрет на въезд административному истцу на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, будет являться существенным вмешательством в его личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей. Возможность воссоединения с семьей до 24 марта 2020 года путем переезда супруги К. с дочерью в Р. Узбекистан не может рассматриваться как альтернатива пребыванию административного истца в РФ, поскольку понуждение гражданина <данные изъяты> к выезду за пределы РФ под каким бы то ни было предлогом противоречитст.ст. 27, 61 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Таким образом, решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, применяемое в отношении Эшонкулова К.Р., затрагиваетправа как самого истца, так и членов его семьи, является непропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности, нарушающим баланс частных и публичных интересов в сторону существенного ущемления частных интересов (личных и семейных прав) административного истца и его семьи, и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года отменить и вынести новое решение, которым административные исковые требования ЭшонкуловаКомилаРажаббоевичаудовлетворить, признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 14 сентября 2017 года о неразрешении въезда ЭшонкуловуКомилуРажаббоевичу на территорию России до 24 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
