Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 августа 2017 года №33а-2802/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33а-2802/2017
 
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Шиляеву Н. Ю. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шиляева Н. Ю., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Шиляева Н. Ю. на решение Асиновского городского суда Томской области от 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения Шиляева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Томской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к Шиляеву Н.Ю., освобождающемуся от отбывания наказания, об установлении в отношении него административного надзора сроком на три года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания последнего, с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезжать за пределы района, в котором будет проживать или пребывать Шиляев Н.Ю., без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.
В обоснование заявленных требований указано, что Шиляев Н.Ю. осужден и отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет 17 взысканий. В связи с изложенным за Шиляевым Н.Ю. должен быть установлен административный надзор с возложением указанных административных ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.
Административный ответчик Шиляев Н.Ю. в судебном заседании административный иск не признал.
Участвующий в деле прокурор Дунбинская К.А. в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3, статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шиляева Н.Ю. удовлетворил. Шиляеву Н.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года с исчислением данного срока со дня постановки Шиляева Н.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора Шиляеву Н.Ю. установлены административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запретить выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать Шиляев Н.Ю., если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шиляев Н.Ю. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что встал на путь исправления, раскаялся в совершенных преступлениях, обрёл прочные социальные связи (женился, стал отцом двух детей). Его престарелые родители нуждаются в его помощи.
Не соглашается с характеристикой, данной в его адрес администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Обращает внимание, что за время отбывания наказания получил три профессии, руководитель ПТУ поощрил его за добросовестное отношение к обучению.
Также указывает, что суд при рассмотрении дела ограничился установлением обстоятельств, влияющих на установление административного надзора, при этом не учел иные имеющие значение для дела обстоятельства.
Кроме того указывает, что в нарушение установленных требований законодательства не был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, в связи с чем не имел достаточно времени для подготовки возражений по существу иска, не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
Также полагает, что в результате установленных судом административных ограничений нарушены права его семьи, его право на труд, получение образования и медицинской помощи.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Асиновского городского прокурора Дунбинская К.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляева Н.Ю. - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия учитывает, что оно постановлено до вступления в силу Федеральных законов от 28.05.2017 № 102-ФЗ, от 29.07.2017 № 252-ФЗ, которыми были внесены изменения в Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 указанного Закона.
Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона №432-ФЗ от 28.12.2013) за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
Удовлетворяя требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и устанавливая в отношении Шиляева Н.Ю. административный надзор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шиляев Н.Ю. является совершеннолетним лицом (/__/ года рождения), освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в соответствии с приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2007, с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 16.03.2007, постановления судьи Асиновского городского суда Томской области от 17.02.2012, Шиляев Н.Ю. осужден по пункту «а» части 4 статьи 162, пункту «а» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ему по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы.
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 15.11.2011 Шиляев Н.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Указанное в полной мере свидетельствует о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Шиляева Н.Ю. в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Определяя срок административного надзора в три года, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения суда (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Вопреки доводам жалобы, как следует из мотивировочной части решения, суд, определяя срок административного надзора учел, что Шиляев Н.Ю. за период отбывания наказания имел 17 взысканий, поощрений не имел, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка, принятые в обществе нравственные нормы поведения не соблюдал, законные требования администрации исправительного учреждения не выполнял, привлекался к воспитательным мероприятиям, которые положительных результатов не принесли, выводов для себя не сделал, на путь исправления встать не стремился.
Согласно пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при выборе конкретных административных ограничений суду надлежит учитывать, что их применение не может носить произвольный характер. Административный надзор должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Вопреки доводам апеллянта избранные в отношении Шиляева Н.Ю. конкретные административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлены с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и наличия у него судимостей за совершение преступлений корыстной направленности. Установленные ограничения необходимы для предупреждения совершения новых преступлений, оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из жалобы Шиляева Н.Ю. усматривается, что он выражает несогласие с установлением в отношении него административного надзора, полагая, что таким образом нарушаются его права, а также права его семьи. Вместе с тем данное утверждение является необоснованным, противоречит закону.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1) относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при условии признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Наличие у поднадзорного лица прочных социальных связей, профессии на возможность установления административного надзора не влияет.
Суд, разрешая вопрос о возможности установления в отношении Шиляева Н.Ю. административного надзора, исходил из установленных по делу значимых обстоятельств: отбытие Шиляевым Н.Ю. наказания за совершение особо тяжкого преступления; признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела - Шиляев Н.Ю. приговорен к 10 годам 10 месяцам лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Несогласие Шиляева Н.Ю., выраженное им в апелляционной жалобе, с постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 15.11.2011, на выводы суда об установлении административного надзора и административных ограничений не влияет.
В отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в случае признания его в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в обязательном порядке подлежит установлению административный надзор.
Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в статье 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и предполагает в силу части 4 названной статьи Кодекса признание лица таковым на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения.
Причем, возможность установления административного надзора в отношении лица, относящегося к указанной категории, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с административным иском об установлении административного надзора, при рассмотрении дела об административном надзоре не осуществляется.
Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 16 мая 2017 года № 15.
Указанные Шиляевым Н.Ю. обстоятельства - раскаяние в совершенных преступлениях, наличие профессии и прочных социальных связей на возможность установления административного надзора повлиять не могут.
Вместе с тем указанное не означает, что данные обстоятельства не имеют значения в течение срока действия административного надзора.
Так, в силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Несогласие Шиляева Н.Ю. с данной в его адрес характеристикой на правильность выводов суда об установлении в отношении него административного надзора также не влияет.
Довод апелляционной жалобы Шиляева Н.Ю. о том, что он не был извещен заблаговременно о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности подготовить возражения на административный иск и представить доказательства в обоснование своей позиции, не основан на материалах дела.
Как следует из расписки (л.д. 22) Шиляев Н.Ю. административное исковое заявление получил 23.05.2017, копия определения о принятии административного иска к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству направлена в адрес Шиляева Н.Ю. 31.05.2015, то есть в день принятия административного иска к производству суда. Шиляев Н.Ю. копию данного определения получил 06.06.2017 (л.д. 26). В судебном заседании, назначенном на 07.06.2017, Шиляев Н.Ю. принимал личное участие.
Указанное в полной мере свидетельствует о выполнении судом обязанности по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в том числе, с учетом установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока для рассмотрения дела, связанного с административным надзором.
Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляева Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка