Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-280/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция по городу) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - отдел, ОСП) Лончаковой А. ИвА., судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Поскачей О. А. о признании действий, бездействия, постановлений о приостановлении исполнительного производства незаконными и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционным жалобам административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Лончаковой А.И., заинтересованного лица ООО "Кирово" на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца инспекции по городу Бунакова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция по городу обратилась в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), в котором просила: признать незаконными действия СПИ Поскачей О.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Лончаковой А.И., соответственно, по вынесению и утверждению постановлений от <...> и от <...> о приостановлении исполнительного производства N <...>; признать незаконным и отменить названные постановления от <...> и от <...> о приостановлении исполнительного производства; признать незаконным бездействие СПИ Поскачей О.А., выразившееся в длительном не объявлении исполнительного розыска имущества должника ООО "Кирово", не заведения розыскного дела по розыску имущества должника и его последующего ареста и изъятия, неосуществления выхода по всем установленным адресам места нахождения должника, в не извещении взыскателя о всех исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, не направлении процессуальных документов взыскателю; возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и третьих лиц путём возобновления исполнительного производства N <...>, объединения всех исполнительных производств в отношении должника ООО "Кирово" в сводное исполнительное производство, направления всех процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнения требований исполнительного документа, в адрес взыскателя, заведения розыскного дела, наложения ареста (описи) имущества должника и его реализации.
Требования мотивировали тем, что <...> на основании постановления межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО (далее - Межрайонная инспекция) от <...> N <...>, СПИ Поскачей О.А. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее - ООО "Кирово", общество) налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 9 653 195,31 руб.
Указывает, что инспекция по городу <...> и <...> обращалась в ОСП с ходатайствами об объявлении должника ООО "Кирово" и его имущества в розыск, которые в нарушение требований частей 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в установленный срок рассмотрены не были, решение по ходатайствам не принято, в адрес заявителя не направлено.
В установленный срок в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы, выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в электронном виде).
Отмечает, что только спустя один год с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <...> осуществила выход по месту регистрации должника по адресу: <...>, составив акт об отсутствии общества и его имущества для описи.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не осуществлён выход по всем имеющимся адресам места нахождения должника и местам предположительного нахождения его имущества, не проведены исполнительные действия по выявлению и наложению ареста на имущество должника, не объявлен исполнительный розыск должника ООО "Кирово" и (или) имущества должника, не заведено розыскное дело, в том числе по неоднократным ходатайства инспекции по городу, что указывает на формальный подход должностных лиц ОСП к исполнению возложенных на них законом обязанностей, а также на их незаконное бездействие.
Считает незаконным, вынесенное СПИ Поскачей О.А. и утверждённое начальником отдела Лончаковой А.И., постановление от <...> о приостановлении исполнительного производства N <...> в отсутствие вступившего в законную силу решения (определения) суда о его приостановлении.
Определением суда от <...> к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица должник ООО "Кирово", в качестве административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым требования инспекции удовлетворил частично.
Признал незаконными постановление СПИ Поскачей О.А. от <...> о приостановлении исполнительного производства N <...> от <...> и действия начальника отдела Лончаковой А.И. по его утверждению.
Признал незаконным бездействие СПИ Поскачей О.А., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 13.09.2018N <...>-ИП.
Обязал УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В удовлетворении остальных требований отказал.
В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отдела Лончакова А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, который в рамках предоставленных законом полномочий самостоятельно принимает решение, какие меры подлежат применению для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Отмечает, что перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем не ограничен ни положениями Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ни Законом об исполнительном производстве, ввиду чего выводы суда о допущенном со стороны СПИ бездействия, не основаны на нормах права и имеют абстрактный характер, при этом судом первой инстанции не указано, какие действия не совершены СПИ для исполнения требований исполнительного документа.
Анализируя положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, чтонеполучение взыскателем ожидаемого результата не может само по себе свидетельствовать о бездействии СПИ.
По мнению автора жалобы, административным истцом в материалы дела не представлено, судом в решении не указано, какие именно права инспекции по городу нарушены, какие действия должностных лиц ОСП повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, то есть отсутствуют условия для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц отдела незаконными.
В апелляционной жалобе законный представитель заинтересованного лица - директор общества М.А.С. просит решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> изменить и принять новое решение о приостановлении исполнительного производства от <...> N <...>, поскольку постановление Межрайонной инспекции от <...> N <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является предметом оспаривания в Арбитражном суде,
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца инспекции по городу Бунаков М.В., возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административные ответчики начальник отдела Лончакова А.И., СПИ Поскачей О.А., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представители заинтересованных лиц ООО "Кирово" и Межрайонной инспекции в судебное заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим административное дело рассмотрено на основании статьи 150 КАС РФ в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФарбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 12, пункту 1, 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и акта органа, осуществляющего контрольные функции, в отношении организации.
Из материалов административного дела следует, что постановлением СПИ Поскачей О.А. от <...> на основании постановления Межрайонной инспекции (органа, осуществляющего контрольные функции) от <...> N <...> по делу от <...> N <...> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в отношении должника ООО "Кирово" возбуждено исполнительное производство N <...>.
В административном иске инспекция по городу просит осуществления судебного контроля, действиям (бездействию) административных ответчиков, проверки законности постановлений и решений (ответов), вынесенных в рамках указанного исполнительного производства от <...> N <...>.
Данное исполнительное производство N <...> постановлением СПИ от <...> объединено с тремя исполнительными производствами от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, возбуждёнными в отношении ООО "Кирово" на основании постановлений Межрайонной инспекции (органа, осуществляющего контрольные функции) о взыскании налогов.
Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении организации на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, присоединено к сводному, в котором аналогичные исполнительные производства (акты органа, осуществляющего контрольные функции), следовательно, предъявленный административный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 222, пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку судьей районного суда при принятии административного иска инспекции города вопрос о его возврате административному истцу не был разрешен, с учётом вышеприведённых законоположений во взаимосвязи с частью 2 статьи 196, статьёй 197 КАС РФ, независимо от доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 309 КАС РФ и оставлении заявления без рассмотрения.
За разрешением данных требования Межрайонная инспекция вправе обратиться в Арбитражный суд ЕАО, если считает свои права нарушенными.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить.
Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лончаковой А. ИвА., судебному приставу-исполнителю Поскачей О. А. о признании действий, бездействия, постановлений о приостановлении исполнительного производства незаконными и понуждении к совершению определённых действий, оставить без рассмотрения.
Апелляционные жалобы административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Лончаковой А.И., заинтересованного лица ООО "Кирово" оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
