Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года №33А-280/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33А-280/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей: Медведевой И.А. и Попова Г.В.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года, по которому постановлено:
отказать Смирнову С.А. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Смирнову П.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьеву О.Г., Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.А. подал в суд административный иск к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Смирнову П.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьеву О.И., Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об извещении должника Смирнова С.А. почтовым отправлением разряда "заказное" с уведомлением о возбуждении исполнительного производства N <...> от 21 сентября 2017 года не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, об отмене постановления от 31 октября 2017 года начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьева О.И. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Смирновым С.А. в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя Смирнова П.Г. В обоснование административного иска были указано, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Смирнова С.А. заказным письмом с уведомлением постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от 21 сентября 2017 года, тем самым не выполнил установленную законом обязанность. С доводами начальника Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьева О.И. о направлении копии данного постановления должнику Смирнов С.А. не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смирнов С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В жалобе подробно излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, указывается, что Смирнов С.А. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, этим были нарушены права должника. В связи с этим суд должен был удовлетворить административный иск.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Смирнов С.А., иные лица, участвующие в деле, не явились. От Смирнова С.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов административного дела, во исполнение исполнительного листа ВС N <...>, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл 14 августа 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Смирнова П.Г. от 21 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Смирнова С.А., в пользу взыскателя Медведевского районного потребительского общества, по предмету исполнения - взыскание задолженности в размере 14800 рублей. В данном постановлении, в частности, указано, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливать, копию постановления направить должнику Смирнову С.А.
В связи с неполучением, как утверждалось административным истцом, копии данного постановления Смирнов С.А. 20 октября 2017 года подал вышестоящему должностному лицу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, просил привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Постановлением от 31 октября 2017 года начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьева О.И. в удовлетворении жалобы Смирнову С.А. отказано со ссылкой на фактическое направление постановления от 21 сентября 2017 года почтовой связью 21 сентября 2017 года, его неполучение Смирновым С.А., не нарушение прав должника ввиду не применения срока для добровольного исполнения и не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Суду первой инстанции не представлены достоверные доказательства о направлении Смирнову С.А. копии постановления от 21 сентября 2017 года судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Смирнова П.Г. о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исходя из содержания жалобы Смирнова С.А., поданной вышестоящему должностному лицу 20 октября 2017 года, копия данного постановления была вручена судебным приставом-исполнителем лично Смирнову С.А. 16 октября 2017 года. В своих письменных объяснениях от 16 октября 2017 года Смирнов С.А. сообщил, что от долга он не отказывается, будет оплачивать частями.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Смирнова С.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обжалуемое постановление вышестоящего должностного лица не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов Смирнова С.А.
Поскольку, по смыслу закона (ч. 2 ст. 227 КАС РФ), для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо в том числе установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, чего, как было отмечено выше, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не было установлено, в удовлетворении административного иска Смирнову С.А. отказано правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал и установил все существенные для настоящего административного дела обстоятельства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и основаны на применимом законодательстве, учитывают правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", являются мотивированными, подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к изложению позиции административного истца по настоящему административному делу, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи И.А. Медведева
Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка