Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33а-2801/2020
11 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1974/2020 по административному иску Александрова Ивана к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Грибковой О.П. на решение Советского районного суда г.Томска от 29июля 2020г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Егоровой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Анциферова В.Н.,
установила:
Александров И. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Томской области от 18 мая 2020г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации; обязать административного ответчика выдать административному истцу вид на жительство в Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что оспариваемое решение принято в связи с совершением им двух административных правонарушений. Полагает, что по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 и части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительства. Отмечает, что проживает на территории Российской Федерации, в г.Томске, с родной сестрой, являющейся студенткой Томского государственного университета и находящейся на его иждивении.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Александрова И., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца АнциферовВ.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что административный истец намерен принять гражданство Российской Федерации; административный истец обучается в /__/.
Представитель административного ответчика Копышева М.А. с административным иском не согласилась указав, что аннулирование вида на жительство Александрову И., нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2020г. административный иск удовлетворен: признано незаконным и отменено решение УМВД России по Томской области от 18 мая 2020г. об отказе Александрову И. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; на УМВД России по Томской области возложена обязанность выдать Александрову И. вид на жительство в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Грибкова О.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано, что административный истец три раза в течение одного года привлекался к административной ответственности, из которых дважды - за нарушение миграционного законодательства (часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и один раз - за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Среди членов семьи административного истца нет граждан Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих принятию оспариваемого решения, не установлено. Само по себе длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О. Временное проживание на территории Российской Федерации сестры административного истца (на период обучения) не освобождает административного истца как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также не обеспечивает иммунитета от законных мер в сфере миграционной политике, соразмерных опасности миграционных правонарушений.
В возражениях административный истец Александров И. просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Киргизской Республики Александров И., родившийся /__/, документирован паспортом /__/, выданным /__/г. сроком действия до /__/; 18 мая 2015г. получил вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 18 мая 2020г.; состоял на миграционном учете по последнему известному адресу: /__/, до 18 мая 2020г.
Решением УМВД России по Томской области от 18 мая 2020г. N 422/20/70 Александрову И. отказано в выдаче бессрочного вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.46-47).
Уведомление о принятии данного решения Александров И. получил 3 июня 2020г. (л.д.48-49).
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Оспариваемое решение об отказе в выдаче Александрову И. бессрочного вида на жительство в Российской Федерации принято административным органом со ссылкой на то, что Александровым И. совершено три административных правонарушения:
3 октября 2019г. и 3 марта 2020г. - предусмотренные частью 1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проживание без регистрации по месту жительства и неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом);
11 января 2020г. - предусмотренное статьей 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях).
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение с учетом совершенных в течении одного года двух административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона от вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и положенное административным ответчиком в основу оспариваемого решения, не относится ни к одной из категорий правонарушений, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", дающих основание для аннулирования вида на жительство, а потому не может приниматься во внимание при оценке законности оспариваемого решения УМВД России по Томской области от 18 мая 2020г. N 422/20/70.
Таким образом, из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа от 18 мая 2020г., приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом двух правонарушений: 3 октября 2019г. и 3 марта 2020г. - предусмотренные частью 1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.78-79, 84-85).
Факты привлечения к административной ответственности Александровым И. не оспаривались; постановления вступили в законную силу.
При этом двукратное привлечение Александрова И. к административной ответственности действительно давало административному ответчику основания для отказа в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.
Вместе с тем из материалов дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Так, Александров И. въехал на территорию Российской Федерации в 2013 г., с целью обучения (л.д.70-74); 1 июля 2017г. получил диплом бакалавра по направлению конструирование и технология по итогам обучения на очной форме в ТУСУРе (л.д.57-59).
Согласно справке от 5 июня 2020г. на указанную дату Александров И. являлся студентом 1 курса факультета радиоконструкторского факультета ТУСУРа очной формы обучения на бюджетной основе; предполагаемый срок обучения - до 30 июня 2021г. (л.д.7); по месту учебы характеризуется положительно (л.д.61). В адресованном суду первой инстанции ходатайстве, подписанном проректором по учебной работе, деканом факультета и заместителем заведующего кафедрой (л.д.60), содержится просьба отменить решение УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство и приложением характеристики на Александрова Ивана.
На территории Российской Федерации проживает родная сестра административного истца, которая является студенткой Томского государственного университета (л.д.50-51).
В связи с изложенным и с учетом характера совершенных Александровым И. административных правонарушений отказ в выдаче Александрову И. бессрочного вида на жительство в Российской Федерации по рассматриваемому основанию нельзя признать необходимой и оправданной мерой, соразмерной допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям; оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной жизни и доступ к образованию, поскольку принятым решением созданы препятствия для получения АлександровымИ. образования по избранной им форме обучения, не обеспечен баланс публичных и частных интересов.
Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, судом первой инстанции при разрешении дела обоснованно учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда о незаконности решения об отказе в выдаче Александрову И. бессрочного вида на жительство в Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.
Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.
Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является не предусмотренным законом ограничением его права на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем исключения из абзаца второго резолютивной части обжалуемого решения слова "и отменить".
Кроме того, постановленное судом первой инстанции решение в части возложения на административного ответчика обязанности выдать АлександровуИ. вид на жительство в Российской Федерации является преждевременным, поскольку с учетом установления законом иных оснований для отказа в выдаче вида на жительство суд первой инстанции, возлагая на УМВД России по Томской области данную обязанность, предрешилсущество решения, которое должно быть принято административным органом.
В связи с изложенным исходя положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения необходимо указать на обязанность УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление Александрова И. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 г. изменить:
исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова "и отменить";
абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области повторно рассмотреть заявление Александрова Ивана, родившегося /__/ года, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
