Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-2801/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куижевым Р.В.,
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ФИО11 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в принятии административного искового заявления ФИО11 к руководителю СУ СК России по <адрес> ФИО4, начальнику СО по <адрес> ФИО5, следователю СО по <адрес> ФИО6 о незаконных действиях должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к руководителю СУ СК России по <адрес> ФИО4, начальнику СО по <адрес> ФИО5, следователю СО по <адрес> ФИО6 о незаконных действиях должностных лиц.
Обжалуемым определением судья Майкопского городского суда отказал в принятии административного искового заявления ФИО11 на том основании, что спор должен быть разрешен не в порядке, предусмотренном КАС РФ, а в порядке, предусмотренном УПК РФ.
ФИО11 просит отменить определение и направить дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что его требования не вытекают из уголовного дела, что он оспаривал действия следователя по разглашению его персональных данных в уголовном деле, в котором он не является стороной, что ему необоснованно не оплачивают его участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению и он оспаривал постановление следователя об оплате труда адвоката по назначению, которого в деле нет и которое следователем было вынесено задним числом.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение судьи Майкопского городского суда об отказе в принятии административного искового заявления ФИО11 препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно может быть обжаловано в апелляционном порядке и может быть предметом апелляционного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, адвокат ФИО11 осуществлял защиту обвиняемого ФИО7 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ по постановлению следователя СО СК РФ по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО6 с заявлением об оплате ему вознаграждения за оказанную юридическую помощь обвиняемому.
Несмотря на его неоднократные обращения к руководителю СУ СК России по <адрес> ФИО4, начальнику СО СУ СК России по <адрес> ФИО5 и непосредственно к следователю СО СУ СК России по <адрес> ФИО6 длительное время никаких мер не принималось. Впоследствии он получил ответ от заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 было вынесено постановление об оплате его услуг.
Полагая действия должностных лиц органов СК России по <адрес>, ФИО11 обратился в Майкопский городской суд с административным иском о незаконных действиях этих должностных лиц.
Судебная коллегия считает, что в принятии к производству суда административного искового заявления отказано на законных основаниях.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 5 Постановления ПВС от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО11 осуществлял защиту обвиняемого ФИО7 в рамках расследуемого органами следствия уголовного дела и его обращения в адрес административных ответчиков были связаны с оплатой вознаграждения за оказанную обвиняемому ФИО7 юридическую услугу следует признать, что его заявление на действия (бездействия) должностных лиц органов следствия должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ст.ст. 123- 125 УПК РФ.
Кроме этого, вопросы оплаты услуг адвоката, приглашенного следователем для участия в деле, регулируются ст. 50 УПК РФ, а не КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 313 - 317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда от 12.11.2018 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО11 к руководителю СУ СК России по <адрес> ФИО4, начальнику СО по <адрес> ФИО5 и следователю СО по <адрес> ФИО6 о незаконных действиях должностных лиц оставить без изменения, а частную жалобу ФИО11 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
