Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2801/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-2801/2017
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тереховой Светланы Алексеевны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Тереховой Светланы Алексеевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области - Гореловой Л.Р., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Коноваловой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области N2382 от 16.03.2017 года она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ. Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Рязанской области N от 10.05.2017 года поданная ею апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения.
Полагает, что решение о привлечении ее к налоговой ответственности является незаконным, указанного в нем правонарушения она не совершала, на нее возложена незаконная обязанность по доначислению налога. Указывает, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности и используемый для осуществления нотариальной деятельности, является амортизируемым имуществом, в связи с чем при представлении в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год она правомерно включила в общий размер профессионального налогового вычета расходы по возмещению первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем амортизации, правильно исчислив подлежащей уплате ею налог на доходы физических лиц.
С учетом уточненных административных требований, просила суд признать решение Межрайонной ИФНС России N7 по Рязанской области от 16.03.2017 N2382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 10.05.2017 года N по результатам рассмотрения апелляционной жалобы незаконными и подлежащими отмене.
Суд отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Терехова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее административного иска. Считает противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что жилой дом, в котором расположена нотариальная контора, она использует в качестве объекта жилищных прав, а также о том, что включение в общий размер профессионального налогового вычета сумм расходов путем начисления амортизации на жилой дом, используемый в качестве нотариальной конторы, возможно только после его перевода в нежилое помещение.
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N7 по Рязанской области и Управление ФНС по Рязанской области просят апелляционную жалобу Тереховой С.А. оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области Горелова Л.Р., представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области Коновалова Н.И. возражали против доводов жалобы.
Истец Терехова С.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Терехова С.А. назначена нотариусом, занимающимся частной нотариальной практикой, в Новодеревенском районе Рязанской области.
Терехова С.А. по договору купли-продажи от 29.08.2012г. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором размещен офис нотариальной конторы. При этом, статус занимаемого жилого помещения на нежилое помещение не изменен.
В результате камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год решением начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области N2382 от 16.03.2017 года Терехова С.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 200 рублей. Ей установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 000 рублей.
Решением Управления ФНС по Рязанской области от 10.05.2017 N решение налогового органа от 16.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тереховой С.А. - без удовлетворения.
По делу установлено, что основанием для привлечения нотариуса Тереховой С.А. к налоговой ответственности явилась неуплата налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 года в сумме 26 000 рублей.
Так, в ходе камеральной проверки был установлен факт неправомерного включения Тереховой С.А. в состав профессионального налогового вычета суммы амортизационных начислений на жилой дом, принадлежащий Тереховой С.А. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2012г, используемый в качестве нотариальной конторы, на сумму 199 999,92 руб., что повлекло уменьшение подлежащего уплате Тереховой С.А. налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 26 000 рублей.
Указанные факты нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, который, проанализировав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности решения Межрайонной ИФНС России N7 по Рязанской области N2382 от 16.03.2017 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N от 10.05.2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия законных оснований для включения в состав расходов административного истца, связанных с профессиональной деятельностью, суммы амортизационных начислений на жилой дом, принадлежащий Тереховой С.А. и используемый ею в качестве нотариальной конторы.
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со ст.221 НК РФ имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 настоящего Кодекса, в том числе и частные нотариусы - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы исчисленной амортизации и прочие расходы.
Статьей 256 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащее на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
К основным средствам условно относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных им видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных за плату для осуществления деятельности, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведения их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ (ст. 227 НК РФ).
В силу ст. 16 Жилищного Кодекса РФ жилой дом является одним из видов жилых помещений и предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Статьей 17 Жилищного Кодекса РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Таким образом, анализ приведенных норм с учетом положений Жилищного Кодекса РФ свидетельствует о том, что жилой дом является объектом жилищных прав и только после перевода приобретенного жилого дома в нежилое помещение, получения нового свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности нотариуса на нежилое помещение, и постановки этого помещения на учет в качестве объекта амортизируемого имущества, нотариус при условии осуществления в нем деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем амортизации.
Размещение в жилом доме нотариальной конторы со всеми необходимыми условиями для ее функционирования не прекращает его статуса как объекта жилищных прав и не лишает истца возможности пользоваться названными правами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Тереховой С.А. об использовании ею жилого дома только для осуществления нотариальной деятельности, отказе в удовлетворении ее ходатайства о допросе в суде первой инстанции свидетеля, подтверждающего данное обстоятельство, не влияют на правильность выводов суда.
Проанализировав положения вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что статус приобретенного нотариусом Тереховой С.А. жилого дома на нежилое помещение не изменен, суд сделал правильный вывод о том, что расходы на амортизацию жилого помещения не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, предусмотренных ст. 221 НК РФ. Следовательно, обжалуемые Тереховой С.А решения налоговых органов являются правомерными.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют нормам права и материалам дела, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
