Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-28002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-28002/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,
апелляционной жалобе Алтаяковой Л.Р. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Легкий Г.В, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в период с 15.12.2020г. по дату подачи административного искового заявления, выразившихся в не совершении всех необходимых действий, направленных на выселение Митус М.М. из незаконно занимаемого им жилого помещения, а также о признании незаконными бездействий начальника ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в не организации должной работы. В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара
УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. находится исполнительное производство от 12.10,2020г. о выселении Митус М.М. из квартиры <Адрес...>. Административный истец считает, что отсутствие результатов по указанному исполнительному производству свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое приводит к нарушению ее прав как взыскателя по исполнительному производству.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года в удовлетворении требований административного иска - отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Алтаякова Л.Р. просила решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом сам перечень исполнительных действий также приведен в части 1 указанной статьи.
Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным, а установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий является организационным для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлен на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не прекращает и не оканчивает исполнительное производство, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.
Как установлено материалами дела, 12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара Дорошенко И.Г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.10.2020г., выданного Первомайским районным судом г.Краснодар, было возбуждено исполнительное производство
, по которому административный истец является взыскателем.
Должником по указанному исполнительному производству является Митус М.М.. Предмет исполнения: признать Митуса М.М., <Дата ...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой , расположенной по адресу: <Адрес...>. Указанное решение суда является основанием для снятия Митуса М.М., <Дата ...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <Адрес...>. Выселить Митуса М.Г., <Дата ...> года рождения, Митус М.М., <Дата ...> года рождения, Митуса
М.М., <Дата ...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>.
Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, при определении возможности осуществления того или иного исполнительского действия, судебный пристав-исполнитель, в том числе, должен руководствоваться принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения.
Как следует из материалов исполнительного производства, 12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 16.02.2021г, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации-пятидесяти тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
16.02.2021г. судебным приставом-исполнителем установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
20.02.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 20.08.2021г.
В связи с длительным неисполнением должником неимущественных требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено требование о выселении должника из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>. Требование получено Митус М.Г. 14.04,2021г. для передачи должнику, о чем свидетельствует отметка на копии документа.
Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно материалам исполнительного производства, должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований о добровольном выселении из жилого помещения до 15.06.2021г,, принудительное выселение назначено на 16.06.2021г. в 10 часов 00 минут,
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств бездействия административного ответчика в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемый административным истцом период времени совершены все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства , судом первой инстанции в удовлетворении требований административного иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Алтаяковой Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
