Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-2800/2020
г. Киров "27" августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2020 г., которым административное исковое заявление К об оспаривании решения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
К обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о водворении в помещение для нарушителей на пять дней без вывода на работу от 18.04.2020 г. и возложении обязанности на администрацию УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области исключить данное постановление из справки о наказаниях и поощрениях в личном деле осужденного. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2020 г. ему вменено не выполнение влажной уборки пола, уборки санузла, уборки места для проведения прогулки осужденных, уборки мусора и пыли со стола, прикроватных тумбочек и подоконника. В связи с чем, указанным постановлением к нему применены меры дисциплинарного взыскания за нарушение требований п. 44 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы. Применение взыскания является незаконным, поскольку п. 44 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы не предполагает единовременное выполнение уборки, а подразумевает осуществление контроля за чистотой в течение дня, при этом ответственность наступает только за отказ от проведения уборки. После сделанного ему замечания по поводу уборки он устранил все недостатки. Кроме того, факт вмененного ему нарушения не доказан, от дачи объяснений он не отказывался, ему не разъяснена процедура наложения взыскания, он не ознакомлен с выдвинутым обвинением под роспись, не предоставлено время и не созданы условия для получения правовой помощи и подготовки своей защиты, и не соблюдены требования пунктов 4, 10, 12 приказа Минюста Российской Федерации от 09.08.2011 г. N 282, предъявляемые к проведению медицинского осмотра.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы, критикуя данную судом первой инстанции оценку доказательствам, привел доводы о несогласии с выводами суда о признании им вины в совершенном нарушении, необходимости соблюдения графика проведения уборки, как составленного с нарушением требований законодательства, и недоказанности разъяснения ему прав и обязанностей осужденного. Также указал, что мотивированное решение составлено судом в нарушение требований процессуальных норм только 23.06.2020 г., что является основанием для его отмены.
Выслушав представителя К. - Максимову Л.В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. осужден приговором Кирово-Чепецкого суда Кировской области от 14.08.2019 г., ему назначено наказание в виде принудительных работ на два года одиннадцать месяцев.
18.04.2020 г. в 08 часов 15 минут при обходе помещения для нарушителей УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области (камера N 1) выявлено, что осужденный К., отбывающий дисциплинарное взыскание в помещении для нарушителей (камера N 1), уборочный инвентарь получил, но не выполнил уборку в камере согласно графика наведения уборки, а именно: не выполнил влажную уборку, не прибрал санузел, не убрал мусор и пыль со стола, прикроватных тумбочек и подоконника, не прибрал место для проведения прогулки осужденных.
Указанные обстоятельства отражены в акте от 18.04.2020 г. N 25.
Из выписки из личного дела осужденного следует, что 13.04.2020 г. К. под роспись ознакомлен с положениями п. 44 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 29.12.2016 г. N 329.
Распиской К. от 29.08.2019 г. подтверждено разъяснение обязанности соблюдения распорядка дня исправительного центра.
В соответствии с графиком проведения уборки в помещении для нарушителей (камера N 1), с которым К. ознакомлен 13.04.2020 г., ответственным за приборку 18.04.2020 г. являлся К.
Согласно распорядку дня осужденных, содержащихся в помещении для нарушителей, уборка камер должна производиться с 06 часов 15 минут до 07 часов 00 минут.
Из объяснительной К. от 18.04.2020 г. на имя начальника УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области Г. следует, что с нарушениями, выявленными при обходе камеры он согласен, в содеянном раскаивается, просит прощения.
По результатам рассмотрения материалов дисциплинарной комиссией УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области принято решение о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на пять дней без вывода на работу.
Указанное дисциплинарное взыскание наложено на К. соответствующим постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области Г. от 18.04.2020 г., с которым К ознакомлен в этот же день.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.
В соответствии со ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания вне общежития; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.
Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных стаей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания выносится в письменной форме. При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения. Правом применения предусмотренных стаей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (чч. 1, 2, 6 ст. 60.16 УИК РФ).
Согласно пункту 44 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 29.12.2016 г. N 329, уборка в помещениях для нарушителей и мест для проведения их прогулки возлагается поочередно на каждого водворенного в них осужденного согласно графику, утвержденному начальником ИЦ и доведенному до осужденного. Осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки данных помещений, следит за чистотой, производит уборку санузла.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, исходил из того, что факт нарушения, вмененного административному истцу, подтвержден материалами дела, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению по настоящему делу.
В связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы К. относительно того, что в отношении него допущены нарушения требований пунктов 4, 10, 12 приказа Минюста Российской Федерации от 09.08.2011 г. N 282 нельзя признать состоятельными.
Согласно п. 1 приказа Минюста Российской Федерации от 09.08.2011 г. N 282, установленный данным приказом Порядок определяет процедуру проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.
В рассматриваемом случае, примененное дисциплинарное взыскание не связано с переводом в иные условия содержания, в связи с чем отсутствовали основания для проведения медицинского осмотра, регламентированного указанным приказом.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, как основанные на субъективном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении при изготовлении мотивированного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение изготовлено судом в срок, установленный ч. 2 ст. 177 КАС РФ.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе нарушение срока составления мотивированного решения суда в соответствии с положениями ст. 310 КАС РФ не является основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные К. при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
