Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года №33а-2800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2800/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фролова А. Ю. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года, которым Фролову А. Ю. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Вологодской области", Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Фролова А.Ю., представителя ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Вологодской области", УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России Серовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Фролов А.Ю., отбывающий в настоящее время наказание по приговору суда в федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Оренбургской области, 24 марта 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 5") о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении и компенсации причинённого морального вреда выплатой 500 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония N 5" (с 29 января 2004 года по 12 декабря 2011 года), он содержался в камерном помещении, не оборудованном сетями водопровода и канализации. В связи с этим естественные потребности оправлялись в "оправочное" ведро, которое постоянно находилось в камере и являлось источником зловония; его вынос осуществлялся лишь один раз в сутки. Для умывания был предназначен дачный рукомойник и таз, использованную воду из которого необходимо было переливать в "оправочное" ведро. В это же ведро необходимо было помещать бытовой мусор. Количество выдаваемой один раз в сутки для питья и бытовых нужд воды было крайне недостаточным для удовлетворения элементарных бытовых и физиологических потребностей, при этом возможность её использования фактически ограничивалась объёмом "оправочного" ведра. Пребывая на протяжении более семи лет непрерывно в названных бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, испытывал чувства унижения, несправедливости, страха и неполноценности, что свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего компенсации в указанном размере.
Определением суда от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и Министерство финансов Российской Федерации.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Фролов А.Ю., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Полагает положения об исковой давности не подлежащими применению к требованию о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, каковым является требование о компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для применения положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у районного суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Фролов А.Ю., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно указал, что качество предоставляемой воды было неудовлетворительным. Несмотря на отсутствие с его стороны письменных жалоб и заявлений, неоднократно устно высказывал соответствующие претензии сотрудникам Управления ФСИН России по Вологодской области и надзирающим прокурорам.
Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления ФСИН России по Вологодской области и ФКУ "Исправительная колония N 5" Серова Е.В. против доводов жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Ю. - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене с принятием в отменённой части нового судебного постановления о частичном удовлетворении административного иска.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, действия (бездействие) администрации ФКУ "Исправительная колония N 5" не привели к нарушению прав Фролова А.Ю., в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того суд исходил из пропуска административным истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, что в соответствии с процессуальным законом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С такими выводами суда коллегия согласиться не может, находит их ошибочными в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний; при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что бесчеловечным или унижающим достоинство личности обращением надлежит считать случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.
Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Материалы дела с достоверностью подтверждают, что условия содержания осуждённого Фролова А.Ю. в период с 29 января 2004 года по 12 декабря 2011 года в камере ФКУ "Исправительная колония N 5" были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чём неоспоримо свидетельствует отсутствие элементарных бытовых условий для отправления естественных потребностей, формирующих в жилом помещении неблагоприятный микроклимат, поскольку круглосуточное нахождение в его пределах на протяжении 7 лет 10 месяцев "оправочного" ведра с фекалиями, скромно именуемого представителями учреждений уголовно-исполнительной системы "дачным туалетом", в России 21 века не может быть признано оправданным и допустимым. Такое ведро ни при каких обстоятельствах не может быть приравнено к неканализируемым уборным, представляющим собой отдельные (обособленные от жилых помещений) помещения, устройство которых допускается пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в районах без централизованных инженерных систем, каковым до 2016 года являлся о. Огненный Белозерского района Вологодской области.
Приведённые обстоятельства вне всяких сомнений свидетельствуют о причинении Фролову А.Ю. морального вреда, который подлежит денежной компенсации.
Несмотря на то, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд и это обстоятельство непреодолимо препятствует возможности признания действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными, возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда в зависимости от такого непризнания не находится, поскольку положения об исковой давности на самостоятельные требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не распространяются (статья 208 ГК РФ).
Определяя надлежащего ответчика по данному требованию, коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с последней нормой права в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 и пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации uлавный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФКУ "Исправительная колония N 5".
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности Фролова А.Ю., степень перенесённых им нравственных страданий и их продолжительность, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учётом приведённых критериев и обстоятельств размер подлежащей взысканию с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Фролова А.Ю. денежной компенсации морального вреда коллегия находит правильным ограничить десятью тысячами рублей.
В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Фролова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка