Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года №33а-2800/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33а-2800/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.,
в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела дело по частной жалобе представителя административного истца Гончаровой Елены Вячеславовны Серновец Марии Николаевны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года о возвращении административного искового заявления Гончаровой Елены Вячеславовны к ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области о признании незаконными действий и решений по возложению обязанностей и ограничению прав.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Е.В., отбывающая наказание в ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области, обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с административным иском к ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области о признании незаконными действий и решений по возложению обязанностей и ограничению прав.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В частной жалобе представитель Гончаровой Е.В. Серновец М.Н. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из представленного материала, Гончарова Е.В. в административном иске просит суд признать незаконными: устное решение ответчика, которым на истца возложена обязанность каждые два часа дневного времени (с 6 часов до 22 часов) отмечаться на КПП ФКУ КП-4 или в других указанных ему местах для подтверждения фактического наличия в распоряжении ответчика; решение ответчика, на основании которого в ночное время (с 22 часов до 6 часов) каждые два часа ответчик проверяет истца по месту его нахождения в отряде; действия ответчика в ночное время (с 22 часов до 6 часов), когда каждые два часа истец проверяется по месту нахождения в отряде; бездействие ответчика, нарушившего пункт 39 Инструкции, предписывающей постановку истца на профилактический учет автоматически при поступлении в учреждение УИС, каковым является 20.04.2018, то есть день поступления истца в распоряжение ответчика, а не 25.05.2018, день заседания комиссии.
Возвращая административное исковое заявление Гончаровой Е.В., судья указала, что в производстве Скопинского районного суда находилось дело N по административному иску Гончаровой Е.В. к ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании действий администрации ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области. Предметом рассмотрения являлись требования административного истца о признании незаконным и нарушающим пункт 39 Инструкции Приказа N 72 от 20.05.2013 об автоматической постановке на профучет по прибытии в колонию решения ответчика о постановке истца на профилактический учет 25.05.2018, о признании незаконными проверок истца в ночное время каждые два часа с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра в отряде с использованием средств с ярким освещением, отчеты в виде личной явки истца каждые два часа в дневное время в период с 06 часов 00 минут утра до 22 часов 00 минут вечера на КПП или в другом указанном ответчиком месте для подтверждения своего наличия в распоряжении ответчика. 17 августа 2018 года по данному административному делу судом принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гончаровой Е.В. отказано. Указанное решение по состоянию на 12.09.2018 в законную силу не вступило.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о том, что административным истцом повторно заявлены тождественные требования к тому же административному ответчику, и, учитывая, что решение суда, которым разрешены данные требования, не вступило в законную силу, имеются основания для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Довод представителя административного истца о том, что в деле N оспаривались незаконные решения и действия за период с 25 мая 2018 (включительно), а в настоящем административном иске истец оспаривает действия и решения ответчика за период с 20 апреля до 25 мая 2018 г., противоречит содержанию административных исков.
В обоих административных исках Гончаровой Е.В. оспаривается законность постановки её на профилактический учет 25.05.2018, а не 20.04.2018 г., в нарушение пункта 39 Инструкции Приказа N 72 от 20.05.2013 об автоматической постановке на профучёт по прибытии в колонию, а также в просительной части административных исков содержится требование о признании незаконными проверок истца в ночное время каждые два часа с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра в отряде с использованием средств с ярким освещением, возложения обязанности личной явки истца каждые два часа в дневное время в период с 06 часов 00 минут утра до 22 часов 00 минут вечера на КПП или другое место для подтверждения своего наличия в распоряжении ответчика.
То обстоятельство, что в первоначальном административном иске заявлены требования о признании незаконной постановки на профучёт 25.05.2018, а в повторном - о незаконности бездействия по непостановке на профучёт в день поступления в учреждение УИС, каковым является 20.04.2018 г., а не 25.05.2018, также не опровергает вывод суда о тождественности споров.
В связи с изложенным, правовые основания для возвращения административного искового заявления имелись.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Гончаровой Елены Вячеславовны Серновец Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка