Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2799/2020
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Петросяна Э.В. по доверенности Миронова Д.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Петросяна Э.В. к ОМВД России по Череповецкому району о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Григорян Л.Д., судебная коллегия
установила:
Петросян Э.В. является гражданином Республики <...>.
26 декабря 2019 года ОМВД России по Череповецкому району на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Петросяну Э.В. сроком на 5 лет по тем основаниям, что Петросян Э.В. в течение последних трех лет совершил 34 административных правонарушения, из них 5 административных правонарушений в течение одного года.
27 января 2020 года Петросян Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 17 января 2020 года по прибытии из <...> в аэропорт <...> он был остановлен сотрудниками миграционной службы, ему было выдано уведомление, что в отношении него вынесено решение о запрете въезда в Российскую Федерацию. Из аэропорта он был направлен обратно в <...>. Само решение о запрете въезда в Российскую Федерацию ему вручено не было. С решением не согласен, полагает, что оно нарушает его права как иностранного гражданина, предусмотренные законодательством Российской Федерации. С 2000 года и по настоящее время он проживает в Российской Федерации. В <...> области проживают его родители и вся его семья, а именно - гражданская жена Л.А.И. и трое его детей. Он является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, платит налоги, имеет в собственности транспортные средства. 08 мая 2013 года ему выдан вид на жительство, который в настоящее время продлен до 30 декабря 2021 года. Его гражданская жена является многодетной матерью, они вместе ведут хозяйство на протяжении длительного времени, воспитывают детей, собирают документы на регистрацию брака. У него имеются административные нарушения в области дорожного движения, но в настоящее время все штрафы уплачены. Он соблюдает правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, своевременно встает на учет. Имеет регистрацию по месту жительства в д.<...> в частном доме, который принадлежит на праве собственности его гражданской супруге. Просит признать решение о запрете ему въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Определениями суда от 13 февраля 2020 года, 05 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика УМВД России по Вологодской области на надлежащего - ОМВД России по Череповецкому району, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Кустов В.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Петросяна Э.В. по доверенности Мироновым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Григорян Л.Д. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что 26 декабря 2019 года ОМВД России по Череповецкому району на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Петросяну Э.В. сроком на 5 лет, до 14 октября 2024 года, по тем основаниям, что Петросян Э.В. в течение последних трех лет совершил 34 административных правонарушения.
Из указанного решения следует, что Петросян Э.В. совершил по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ - 3 нарушения, по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - 1 нарушение, по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - 9 нарушений, по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - 10 нарушений, по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ - 1 нарушение, по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ - 2 нарушения, по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ - 2 нарушения, по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ - 1 нарушение, по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ - 3 нарушения, по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ - 1 нарушение, по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - 1 нарушение.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то государственным органом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законом компетенции, является законным и обоснованным, не нарушает права и свободы административного истца, запрет на въезд Петросяну Э.В. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводом суда согласна по следующим причинам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Судом сделан правильный вывод, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Петросяна Э.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением. Вопреки доводам жалобы, допущенные Петросяном Э.В. нарушения формальными не являются, они направлены на обеспечение законности и безопасности, охрану общественных интересов.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Петросяна Э.В. не представлено, и, исходя из того, что брак между ним и гражданкой Российской Федерации Л.А.И. не зарегистрирован, отцовство в отношении двух детей не установлено, недвижимого имущества не имеется, оснований полагать ошибочным вывод суда о том, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Петросяна Э.В. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, не имеется.
Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петросяна Э.В. по доверенности Миронова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
