Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2799/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьянова Е. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства должника, по апелляционной жалобе Лукьянова Е. Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения административного истца Лукьянова Е.Н., его представителя Лукьянову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Энгельсского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукьянов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рощупкиной А.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 октября 2019 года по исполнительному производству от 22 августа 2017 года N-ИП и обязать Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившего в законную силу от 05 июня 2017 года о взыскании с Лукьянова Е.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженности по кредитному договору N 17806 от 26 апреля 2012 года Энгельсским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 22 августа 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся на нем строения: баня, сарай, гараж, летняя кухня. Административный истец обращался 18 июля 2019 года и 12 сентября 2019 года с ходатайством о снятии наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества к начальнику отдела - старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года и 14 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Истцом указано на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются чрезмерными. Просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей должнику долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Лукьянова Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Лукьянов Е.Н., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что с административного истца ежемесячно из заработной платы удерживается 50 % в пользу взыскателя. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принадлежности Лукьянову Е.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выданным Энгельсским районным судом Саратовской области исполнительным документом в Энгельсском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 22 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство
N-ИП в отношении должника Лукьянова Е.Н. о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 денежной задолженности в общем размере 123649 рублей 52 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся на нем строения: баня, сарай, гараж, летняя кухня.
18 июля 2019 года в Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило заявление Лукьянова Е.Н. о снятии наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся на нем строения: баня, сарай, гараж, летняя кухня.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявления должника Лукьянова Е.Н. о снятии наложенного ограничения отказано. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия данного постановления 31 июля 2019 года была направлена по месту жительства должника и 23 августа 2019 года также вручена ему нарочно.
14 сентября 2019 года в Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 поступило повторное заявление Лукьянова Е.Н. о снятии наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся на нем строения: баня, сарай, гараж, летняя кухня.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2019 года в удовлетворении заявления должника Лукьянова Е.Н. о снятии наложенного ограничения отказано. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия данного постановления 14 сентября 2019 года была направлена по месту жительства должника.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника
Лукьянова Е.Н. об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся на нем строения: баня, сарай, гараж, летняя кухня, является законным, а факт нарушения каких-либо прав или свобод как административного истца, так и иных лиц, не доказан. Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (часть 1).
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря
2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Согласно подпунктам "а", "в" пункта 10 указанных правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 названных правил, представляет в том числе: копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат, или супруга лица, получившего сертификат; засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как усматривается из материалов дела, в 2016 году Лукьянов Е.Н. и члены его семьи супруга Лукьянова О.В., несовершеннолетний сын ФИО7, несовершеннолетняя дочь ФИО8, на основании договора купли-продажи приобрели недвижимость: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся на нем строения: баня, сарай, гараж, летняя кухня, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области 01 ноября 2016 года удовлетворено заявление Лукьяновой О.В. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Более того, судебной коллегией установлено, что 24 января 2018 года Лукьянов Е.Н. безвозмездно (по договору дарения) передал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переход права зарегистрирован 26 января 2018 года.
Таким образом, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся на нем строения: баня, сарай, гараж, летняя кухня, у административного истца является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. С учетом установленных обстоятельств по данному делу, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества не может являться способом воздействия на должника с целью исполнения решения суда. Ущерб интересам взыскателя не может быть причинен, поскольку данное имущество не может быть реализовано во исполнение имеющегося обязательства должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рощупкиной А.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 октября 2019 года (как указано в выданной копии Лукьянову Е.Н.) по исполнительному производству от 22 августа 2017 года N-ИП, не может быть признано законным, поскольку нарушает права и законные интересы должника Лукьянова Е.Н. При этом, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое постановление фактически судебным приставом-исполнителем было вынесено 14 сентября 2019 года.
Более того, срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рощупкиной А.В. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от <дата> N-ИП было вручено Лукьянову Е.Н.
22 октября 2019 года.
Административное исковое заявление поступило 30 октября 2019 года, то есть в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Лукьянова Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Лукьянова Е. Н. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рощупкиной А.В. от 22 октября 2019 года, в исполнительном производстве от 22 августа 2017 года N-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Лукьянова Е. Н. о снятии запрета на осуществлении регистрационных действий в отношении принадлежащей Лукьянову Е. Н. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся на нем строения: баня, сарай, гараж, летняя кухня.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
