Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 августа 2020 года №33а-2799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-2799/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Елсукова А.Л., Опалева О.М.,




при секретаре


Шурминой Н.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Огородниковой О.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Огородниковой О.Н. к главе администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Шинкарёву М.А., администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, возложении обязанности, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Огородниковой О.Н. к главе администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Шинкарёву М.А., администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Огородникова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2019 обратилась в администрацию города Кирово-Чепецка с жалобами на постановление администрации от 19.03.2019 N и на решение в форме письма от 25.02.2019 N. По результатам рассмотрения ей были даны немотивированные ответы в форме писем от 05.09.2019 за N и N. Также главой администрации было вынесено решение от 13.12.2019 N, которое является не мотивированным, в нем отсутствует правовая оценка доводов ее жалоб. Указывает, что не было принято решений об отмене постановления от 19.03.2019 N и решения от 25.05.2019 N, не принято решение о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка. Считает, что нарушено ее право на получение муниципальной услуги, а также имущественных прав. Просила признать незаконным бездействие главы администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Шинкарёва М.А., администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, выразившееся в ненаправлении ответов на жалобы от 26.08.2019 в срок с 09.09.2019 по 13.12.2019; признать незаконным и отменить решение (ответ) от 13.12.2019 N за подписью главы администрации Шинкарёва М.А.; обязать главу администрации Шинкарёва М.А. устранить нарушения положений нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца путем направления в ее адрес мотивированных ответов по каждой жалобе от 26.08.2019; отменить постановление администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 19.03.2019 N "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Огородниковой О.Н."; отменить решение, изложенное в ответе от 25.02.2019 N; обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка (под гаражным боксом), указанного в заявлении от 25.01.2019.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Огородникова О.Н. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 3 Кодекса административного судопроизводства РФ указывает на не обеспечение судом защиты ее нарушенных прав и законных интересов. Обращает внимание, что письма администрации города Кирово-Чепецка от 05.09.2019 не являются ответами на ее жалобы. Считает, что в нарушение положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле не были привлечены органы прокуратуры и их должностные лица. Судом не дана оценка доводам письменных объяснений от 13.06.2020, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства, давать объяснения суду в письменной форме, а также доводам о необходимости применения судебной практики по аналогичным делам, о нарушении права на сохранение права собственности на гаражный бокс. Представление Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от 20.11.2019 не является таковым, поскольку не соответствует пункту 16 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 N, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу. В ходе рассмотрения дела судом не исследовано в качестве доказательства по делу представление от 08.08.2019, а также ответ на указанный акт прокурорского реагирования. Обстоятельства, установленные решением суда от 17.07.2019, не могут быть применимы в рамках настоящего дела. Вывод суда от отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка не подтвержден материалами дела. Судом не исследован вопрос о том, являлся ли договор аренды с 05.09.2019 действующим. Считает, что определением суда от 16.03.2020 на нее необоснованно возложена обязанность по предоставлению писем от 05.09.2019. Решение судом принято с нарушением сроков, установленных статьей 141 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось. Также не рассмотрены доводы главы администрации города Кирово-Чепецка Шинкарёва М.А. о том, что является ненадлежащим ответчиком. Из решения суда не следует, когда оно было изготовлено в окончательной форме, и не разъяснен порядок обжалования решения суда, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя администрации города Кирово-Чепецка Столесниковой Л.А., в которых указала на законность и обоснованность решения суда.
Огородникова О.Н., представитель администрации города Кирово-Чепецка Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Глава администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Шинкарёв М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о направлении запросов в администрацию города Кирово-Чепецка Кировской области, а также в Конституционный Суд Российской Федерации оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2019 Огородникова О.Н. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка, на котором расположен бокс N 122 в здании гаражного кооператива Б-1в с кадастровым номером N.
25.02.2019 администрацией города Кирово-Чепецка дан ответ (исх. N), в котором указано, что земельный участок предоставлен на праве аренды сроком на 15 лет, а также разъяснено право приобретения земельного участка в общую долевую собственность граждан совместно с лицами, которым принадлежат помещения в здании, расположенном на земельном участке, предоставлены контакты для обращения.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" от 19.03.2019 N Огородниковой О.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка, на котором расположен бокс N 122 с кадастровым номером N в составе гаражного кооператива N Б-1в с кадастровым номером N.
18.03.2019 Огородникова О.Н. обратилась в администрацию города Кирово-Чепецка с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 19 кв.м в целях обеспечения эксплуатации гаража.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 27.03.2019 N Огородниковой О.Н. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N, в состав которого входит нежилое помещение - гаражный бокс (кадастровый номер N), предоставлен на праве аренды. Дополнительно разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок в уполномоченный орган должны совместно обратиться все собственники помещений, расположенных в здании.
Не согласившись с указанным постановлением, Огородникова О.Н. обратилась в районный суд.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24.09.2019, Огородниковой О.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 27.03.2019 N "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка Огородниковой О.Н.".
26.08.2019 Огородникова О.Н. обратилась в администрацию с жалобой на ответ от 25.02.2019 (исх. N), в которой просила отменить указанное решение и принять решение о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка под гаражным боксом, а также с жалобой на постановление администрации от 19.03.2019 N, в которой просила отменить указанное постановление и принять решение о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка под гаражным боксом.
05.09.2019 администрацией города Кирово-Чепецка на указанные жалобы были даны ответы за N (по жалобе на письмо от 25.02.2019 вх. N), и N (по жалобе об отмене постановления администрации от 19.03.2019 N), которые были направлены по средствам почтовой связи по адресу проживания истца.
07.09.2019 указанные письма получены Огородниковой О.Н., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривается административным истцом.
07.10.2019 прокуратурой города Кирово-Чепецк вынесено представление в адрес главы администрации, согласно которому при вынесении решений в форме писем от 05.09.2019 администрацией города допущен ряд нарушений, в частности не разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Письмом от 07.11.2019 N администрацией города Кирово-Чепецка в адрес прокуратуры направлен ответ об исполнении представления, согласно которому указанные в представлении замечания учтены сотрудниками органа местного самоуправления.
20.11.2019 прокуратурой города Кирово-Чепецка направлено в адрес главы администрации письмо о повторном рассмотрении представления, согласно которому администрации необходимо разъяснить Огородниковой О.Н. порядок обжалования решений главы администрации в срок не позднее 16.12.2019.
13.12.2019 главой администрации города Кирово-Чепецка Шинкарёвым М.А. в адрес Огородниковой О.Н. направлено письмо, в котором дополнительно разъяснен порядок обжалования писем от 05.09.2019, которое получено ей 15.12.2019.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, орган, предоставляющий муниципальную услугу, многофункциональный центр, учредителю многофункционального центра, в организации, предусмотренные частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, либо вышестоящий орган (при его наличии), подлежит рассмотрению в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, многофункционального центра, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.
Доводы апелляционной жалобы Огородниковой О.Н. в части того, что письма администрации города Кирово-Чепецка от 05.09.2019 не являются ответами на ее жалобы, заявленные в суде первой инстанции, правомерно признаны необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела ответов следует, что последние подготовлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка, приняты в рамках предоставленных полномочий по доводам, изложенным в жалобах.
Отсутствие в рассматриваемых ответах разъяснение порядка их обжалования не влечет признание их незаконными, а также не свидетельствует о нерассмотрении заявленных в жалобах доводов, в связи с чем доводы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы прокуратуры и их должностные лица, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку их обязательное участие в деле законом не предусмотрено.
Указание в жалобе административным истцом о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в воспрепятствовании административному истцу представлять доказательства, давать объяснения суду в письменной форме, материалами дела не подтверждаются. В определении о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовки административного дела к судебному разбирательству участникам процесса разъяснялись их права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Кроме того, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие Огородникова О.Н. не была лишена возможности реализовать свое право на участие в суде первой инстанции через представителя.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта доводы о том, что представление Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от 20.11.2019 является недопустимым доказательством по делу, что судом не исследован вопрос о том, являлся ли договор аренды с 05.09.2019 действующим, представление прокурора от 08.08.2019 и ответ на него, поскольку эти требования не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, и законность их вынесения и действия не подлежат проверки при рассмотрении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального срока рассмотрения дела являются ошибочными, и основаны на неверном толковании норм права.
Пунктом 4 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено право суда по собственной инициативе приостановить производство по административному делу в случае исполнения гражданином государственных обязанностей, предусмотренных федеральным законом, при условии, что он привлечен к исполнению этих обязанностей (до прекращения таким гражданином исполнения указанных обязанностей).
Из материалов дела следует, что производство по делу было приостановлено 01.04.2020 в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 08.06.2020 возобновлено в связи с признанием утратившим силу указанного выше постановления.
Суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Аналогичная позиция выражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что приостановление производства по административному делу влечет приостановление течения срока рассмотрения и разрешения административного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Участие главы администрации г. Кирово-Чепецка Кировской области Шинкарева М.А., как должностного лица, подписавшего оспариваемые ответы, в деле в качестве административного ответчика, не противоречит положениям статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, Огородникова О.Н. не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка, и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка