Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33а-2799/2019, 33а-130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33а-130/2020
"20" января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД N) по апелляционной жалобе Хабибулина Рената Фаатовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Хабибулина Рената Фаатовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Андреевой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя и обязании его отменить, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Хабибулина Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Хабибулина Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
Хабибулин Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Андреевой Е.А. от 30 августа 2019 года о смене ответственного хранителя и обязании его отменить, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Андреевой Е.А. от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В обоснование административного иска указано, что 05.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Смирновой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, и он (истец) назначен ответственным хранителем. 30.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Андреевой Е.А. вынесено постановление о смене ответственного хранителя. Принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области. 12.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства). С указанными постановлениями он не согласен, считает смену ответственного хранителя излишней мерой. От погашения долга он не отказывается, в настоящее время решает вопрос с налоговой инспекцией и погашением других долгов. Стоимость автомобиля несоразмерна с имеющимся у него долгом. Автомобиль является основным источником его дохода, так как он (истец) оказывает услуги ООО <данные изъяты> по перевозке людей и грузов. Кроме того, автомобиль является семейным, так как он один воспитывает ребенка 12 лет, возит его на занятия в школу и в футбольную секцию. Не оспаривая постановление о наложении ареста на автомобиль, просит не лишать его возможности пользоваться автомобилем, без которого он не сможет погасить имеющийся долг. Также отмечает, что он подавал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. от 30.08.2019 г. начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, однако его жалобу рассмотрело ненадлежащее лицо.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огаркова В.Л., УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - Хабибуллин Ф.Ф., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИФНС России по г. Костроме, УГИБДД по Костромской области (взыскатели по сводному исполнительному производству).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хабибулин Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом достоверно не установлено, на основании какой нормы закона физическое лицо З. является надлежащим хранителем автомобиля, так как членом его семьи он не является, взыскателем по исполнительным производствам не проходит, договор на хранение автомобиля, заключенный между УФССП России по Костромской области и З. (физическим лицом), в материалы административного дела и в материалы исполнительных производств представлен не был.
Отмечает, что он обращался с жалобой на постановление о смене ответственного хранителя, но ответы получил только при рассмотрении его административного иска в суде, до подачи административного искового заявления должностными лицами ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ответы на его обращения (жалобы) не подготавливались и не направлялись.
Считает, что необходимости в передаче на ответственное хранение его автомобиля на 30.08.2019 г. не имелось, однако автомобиль был изъят и передан З. (физическому лицу) с правом беспрепятственного пользования, что противоречит пункту 2.3 договора, заключенного между УФССП России по Костромской области и ИП З. При этом оплата услуг по хранению в будущем может быть возложена на него как должника.
В ходе рассмотрения административного дела должностные лица УФССП по Костромской области неоднократно обосновывали передачу автомобиля З. в связи с его (истца) недобросовестностью, однако должностные лица должны осуществлять действия по передаче имущества в рамках закона и без нарушения прав должника.
Указывает, что в акте ареста (описи) имущества от 05.06.2019 г. были указаны только год выпуска, марка, государственный номер, VIN двигателя автомобиля, в тоже время таблица, отражающая параметры автомобиля, его характеристики, оснащение, комплектацию, наличие имеющихся на нем повреждений (вмятины и сколы), не составлялась, в том числе при смене ответственного хранителя.
Должностными лицами ОСП по Фабричному округу г. Костромы и УФССП России по Костромской области не было представлено акта приема-передачи исполнительного производства от одного судебного пристава другому, утвержденного старшим судебным приставом и подписанного судебными приставами-исполнителями, который является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.В. ареста на территории и по исполнительному производству, которое находится на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя.
По состоянию на 14.10.2019 года (в процессе рассмотрения настоящего дела) в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Хабибулина Р.Ф. денежных средств в пользу МИФНС России N 7 по Костромской области, которая не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что на основании ст. 310 КАС РФ влечет отмену судебного решения.
ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области исполнительное производство N в отношении него было сформировано 21 ноября 2017 года, однако на момент передачи автомобиля на ответственное хранение З. судебный пристав-исполнитель действовала в рамках исполнительного производства N от 17 апреля 2018 года, которое не было присоединено к сводному исполнительному производству, долг по которому погашен 25 сентября 2019 года в полном объеме, соответственно оснований для удержания автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, постановление о смене ответственного хранителя подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, за исключением Хабибулина Р.Ф., Хабибулина Ф.Ф., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая спор по существу заявленных требований о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя от 30.08.2019 г., суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений прав должника не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Хабибулина Р.Ф.
Взыскателями по данному исполнительному производству являются Хабибулин Ф.Ф., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИФНС России по г. Костроме, УГИБДД России по Костромской области.
Первое исполнительное производство в отношении Хабибулина Р.Ф. было возбуждено в 2017 году по исполнительным документам о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Костроме, в последующем к исполнительному производству были присоединены остальные исполнительные производства.
По информации, представленной судебным приставом-исполнителем, задолженность по исполнительным производствам составляла 131 169 руб. 60 коп., остаток задолженности на 16 октября 2019 года составляет 125 482 руб. 28 коп.
04 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Смирновой Е.В. произведен арест, принадлежащего Хабибулину Р.Ф. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, о чем составлен соответствующий акт. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Андреевой Е.А. о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя от 05 июня 2019 года ответственным хранителем транспортного средства до его реализации с правом пользования назначен Хабибулин Р.Ф.
16 августа 2019 года заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО <данные изъяты> для оценки арестованного транспортного средства.
В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Андреевой Е.А. от 30 августа 2019 года произведена смена ответственного хранителя арестованного транспортного средства, ответственным хранителем данного имущества назначен З., установлено место хранения имущества: <адрес>.
Согласно акту от 30 августа 2019 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N, в присутствии понятых передано на хранение З.
Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 названного закона арест отнесен к числу исполнительных действий, целями которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В силу части 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем арестованного транспортного средства на ответственное хранение З. не противоречит положениям статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, не должнику, допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что исполнительное производство долгое время должником не исполнялось, в связи с чем, а также отсутствием иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Хабибулина Р.Ф. было арестовано транспортное средство для последующей его реализации. С учетом необходимости оценки транспортного средства должника, в целях обеспечения его сохранности, судебным приставом было принято решение о смене ответственного хранителя транспортного средства и передаче его З., являющемуся индивидуальным предпринимателем, с которым территориальным органом ФССП заключен договор хранения арестованного имущества от 30 августа 2019 года N 25/19.
Довод о том, что автомобиль был изъят и передан З. с правом беспрепятственного пользования, что противоречит пункту 2.3 договора, заключенного между УФССП России по Костромской области и ИП З., отклоняется судебной коллегией, так как пунктом 3 оспариваемого постановления от 30.08.2019 г. о смене ответственного хранителя определено, что режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования. Как видно из материалов дела, акт о передаче на хранение арестованного имущества от 30.08.2019 г. подписан ответственным хранителем З. (л.д. 21). При таких обстоятельствах имеющиеся в нем технические описки, в части указания лица, принявшего на ответственное хранение имущество (Хабибулин Р.Ф.), режима хранения с правом беспрепятственного пользования), противоречащие постановлению о смене ответственного хранителя от 30.08.2019 г., договору хранения арестованного имущества от 30.08.2019 г. N 25/19, не повлияли на правильность разрешения спора судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы договор на хранение автомобиля, заключенный между УФССП России по Костромской области и З. представлен в материалы административного дела (л.д. 103-106).
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости в передаче на ответственное хранение его автомобиля другому лицу на 30.08.2019 г. не имелось, в настоящее время истцом погашается имеющаяся у него задолженность по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оспариваемые действия направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, факт наличия задолженности по сводному исполнительному производству, превышающей 100 000 руб., подтвержден материалами дела, что свидетельствует об обоснованности и правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Ссылки Хабибулина Р.Ф. о том, что спорный автомобиль используется им в целях оказания услуг по договору от 25.02.2019 г., заключенному с ООО <данные изъяты>, нельзя признать состоятельными. Из представленного в материалы административного дела договора от 25.02.2019 г. (л.д. 10) не усматривается, что Хабибулин Р.Ф. обязуется оказать услуги по перевозке людей и доставке документов на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замена ответственного хранителя приведет к дополнительным расходам, подлежащим оплате должником, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дела.
Уклоняясь от надлежащего исполнения требований судебного пристава-исполнителя, должник по исполнительному производству должен осознавать возможность возникновения для него негативных последствий. При этом судебный пристав-исполнитель, в силу приведенных положений закона, в случае уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа после ареста имущества вправе поставить вопрос об изъятии имущества и замене ответственного хранителя.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.В. по аресту автомобиля (составление акта о наложении ареста (описи имущества)), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом проверки суда первой инстанции в рамках заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении административного иска Хабибулина Р.Ф. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Андреевой Е.А. от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент разрешения спора права Хабибулина Р.Ф. на рассмотрение компетентным лицом его жалобы от 03.09.2019 г. на постановление судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. от 30 августа 2019 года о смене ответственного хранителя восстановлены. Из материалов дела усматривается, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. 25.09.2019 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Хабибулина Р.Ф. от 03.09.2019 г., в удовлетворении которой отказано.
При таких обстоятельствах, как правильно отражено судом в обжалуемом решении, в силу статьи 227 КАС РФ совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения административного иска Хабибулина Р.Ф. отсутствует.
Заявителем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты, доказательства нарушения прав административного истца не приведены.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 2 ст. 47 КАС РФ).
Довод Хабибулина Р.Ф. о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России N 7 по Костромской области не может быть принят во внимание, поскольку исполнительное производство о взыскании с него в пользу МИФНС России N 7 по Костромской области задолженности было возбуждено 14 октября 2019 года, т.е. после вынесения оспариваемых постановлений от 30.08.2019 г. и 12.09.2019 г.
Ходатайство о привлечении к участию в деле МИФНС России N 7 по Костромской области Хабибулиным Р.Ф. в суде первой инстанции не заявлялось.
Оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности МИФНС России N 7 по Костромской области, как взыскателя по исполнительному производству, не усматривается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулина Рената Фаатовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
