Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33а-2799/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Скороходовой Е.А., Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Шестакова Андрея Николаевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Репиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного истца Шестакова А.Н. Гилева В.И. и Скуркова Д.М., заинтересованного лица АО "Газпромбанк" Прозументова Е.Л., считавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Шестаков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просил признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2018, возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12.01.2018 на основании исполнительного листа N ФС 023448028 от 01.12.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по заключенному в обеспечение обязательств ООО "ТЭК" договору поручительства от 06.04.2016 N /__/ в размере 208901 340,77 рублей. В ходе исполнительного производства между АО "Газпромбанк" и Шестаковым А.Н. достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, которое утверждено определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2018. В рамках мирового соглашения сумма долга, подлежащая уплате Шестаковым А.Н., снижена до 100000000 рублей, срок уплаты данной задолженности продлён до 01.04.2019. На момент утверждения мирового соглашения фактических исполнительных действий в отношении него судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Ранее арестованное имущество в рамках принятых судом обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем не оценивалось и не реализовывалось. В связи с заключением мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, одновременно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 14 623 093,85 рублей и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Указанные постановления считал незаконными, так как на момент их вынесения судебный пристав-исполнитель не производил взыскания по исполнительному документу.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репина Ю.С., в качестве заинтересованного лица - АО "Газпромбанк".
В судебном заседании представители административного истца Скурков Д.М. и Гилев В.П. настаивали на требованиях административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Бурдакин М.А. просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что мировое соглашение в рамках исполнения решения суда заключено после истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Утверждение мирового соглашения не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.
Представитель заинтересованного лица АО "Газпромбанк" Прозументов E.Л. полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шестакова А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Шестакова А.Н. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2018, возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018 отказано. Шестаков А.Н. освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 14 623 093,85 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репина Ю.С., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что Шестаков А.Н. был лично уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Между тем каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уведомление судебного пристава-исполнителя должник не предпринимал. Полагает, что наложение обеспечительных мер не может являться основанием для освобождения от исполнительского сбора.
Относительно апелляционной жалобы представителями административного ответчика Шестакова А.Н. Гилевым В.П. и Скурков Д.М., а также заинтересованным лицом АО "Газпромбанк" поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Шестакова А.Н., административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 названного Федерального закона). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Частью 2 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или гражданина - индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 в отношении Шестакова А.Н. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 208901340,77 рублей. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исчисляемый с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия названного постановления получена Шестаковым А.Н. 23.01.2018, о чем свидетельствует его подпись.
05.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шестакова А.Н. исполнительского сбора в размере 14623093,85 рублей, копия данного постановления 29.05.2018 получена представителем должника Скурко Д.М., что подтверждается его подписью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 исполнительное производство, возбужденное 12.01.2018, прекращено в связи с утверждением 02.04.2018 Ленинским районным судом г. Томска мирового соглашения, заключенного между Шестаковым А.Н. и АО "Газпромбанк". Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 постановлено предъявить для принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 10.04.2018 в отношении Шестакова А.Н. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2018 и о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018 приняты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом пришел к выводу об освобождении должника Шестакова А.Н. от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
При этом взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2018 по заявлению АО "Газпромбанк" утверждено мировое соглашение между АО "Газпромбанк" и Шестаковым А.Н., исполнительное производство, возбужденное 12.01.2018, прекращено постановлением от 05.04.2018.
Несмотря на то, что мировое соглашение утверждено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия учитывает, что переговоры по его заключению велись сторонами, начиная с 29.08.2017, о чем свидетельствуют письма АО "Газпромбанк", направленные 29.08.2017, 26.09.2017, 12.10.2017, 13.12.2017 в адрес Шестакова А.Н., а также письма Шестакова А.Н., направленные в адрес АО "Газпромбанк", и содержащие конкретные предложения по урегулированию спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
В связи с этим, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключат возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно освободил Шестакова А.Н. от взыскания исполнительского сбора. Также судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства в отношении имущества, принадлежащего Шестакову А.Н., применены обеспечительные меры, которые отменены 05.04.2018 после прекращения исполнительного производства.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения Шестакова А.Н. от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
