Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года №33а-2799/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33а-2799/2018



23.07.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2018 по административному исковому заявлению Колесника П. Н. к военному комиссару Республики Карелия, ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" о признании незаконными решения, действий и бездействия, понуждении к действию.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что на заявление от (.....) военным комиссаром Республики Карелия дан ответ от 26.12.2017 (.....). Полагая, что решения, действия (бездействия) военного комиссара Республики Карелия на поставленные вопросы не соответствуют требованиям действующего законодательства, Колесник П.Н. просил признать их незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы; обязать устранить нарушения прав и законных интересов.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отводе судьи, в связи с чем административное дело рассмотрено в незаконном составе. Полагает, что судом нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Судом первой инстанции не изложены заявленные в административном иске требования, не указаны доказательства, на основании которых сделаны соответствующие выводы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.12.2017 административный истец обратился с заявлением, адресованным военному комиссару, в котором просил снять его с воинского учета в отделе военного комиссариата Республики Карелия по Беломорскому району и поставить на воинский учет в отделе военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску; сообщить информацию о том, по месту жительства или пребывания поставлен на учет в г. Петрозаводске; сообщить, какие сведения будут содержаться в документах воинского учета (о месте жительства или месте пребывания); разъяснить, может ли пользоваться статьей 27 Конституции и выбирать место пребывания или жительства; сообщить, каким законодательным актом руководствовался военный комиссариат при изменении размера суммы выплачиваемой пенсии; привести цитату из судебного постановления об установлении судом места проживания в марте 2017, декабре 2017 г. Петрозаводск; привести цитату из судебного постановления о том, что невыплата пенсии в период с июня 2008 по апрель 2009 не противоречит федеральному законодательству.
Решением ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия", оформленным письмом от 26.12.2017 (.....), подписанным военным комиссаром Республики Карелия, Колеснику П.Н. сообщено, что ему необходимо лично обратиться в военный комиссариат для постановки на воинский учет; при постановке на воинский учет будет предоставлена информация о том по месту жительства или месту пребывания поставлен на воинский учет Колесник П.Н.; в документах воинского учета будут содержаться сведения о местах проживания и пребывания; по разъяснению миграционного законодательства необходимо обращаться в миграционные органы; ответом на 5 вопрос административный ответчик сослался на положения Закона от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н; на 6 и 7 вопросы ответы не были даны, поскольку они не содержат просьбу о содействии в реализации конституционных прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по постановленным заявителем вопросам в установленные законом сроки ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" даны исчерпывающие ответы.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Обращение Колесника П.Н. рассмотрено в установленном законом порядке, право административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушено.
Несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствует о том, что обращение административного истца не было надлежащим образом рассмотрено. Само по себе такое несогласие не является основанием для возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть обращение Колесника П.Н. повторно и дать ему новый ответ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать административное дело рассмотренным в незаконном составе суда не имеется. Требования к формированию состава суда были соблюдены. Заявленное ходатайство об отводе судьи было надлежащим образом разрешено. Оснований, предусмотренных статьей 31 КАС РФ, свидетельствующих о том, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, как и сомнений в объективности судьи и его беспристрастности, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Подготовка дела к судебному разбирательству проведена в срок, который был определен с учетом обстоятельств дела и процессуальных действий, которые надлежало совершить. Судебная коллегия учитывает, что проведение по делу предварительного судебного заседания не являлось необходимым, о подготовке дела к судебному разбирательству судьей было вынесено определение, требования, предусмотренные статьями 133, частью 3 статьи 135 КАС РФ, соблюдены и совершены.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка