Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-2799/2018, 33а-84/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-84/2019
"16" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Савельева Александра Борисовича по доверенности Коршуновой Ларисы Анатольевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Савельева Александра Борисовича к главе администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Одинокову В.Е., администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании незаконным предписания от 22.06.2018 г. N1586 о замене забора отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Савельева А.Б. по доверенности Коршуновой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Савельев А.Б. обратился в суд с административным иском к главе администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Одинокову В.Е. о признании незаконным предписания от 22.06.2018 г. N1586 о выполнении в срок до 31 июля 2018 года работ по замене забора из профилированного листа на светопроницаемый с соблюдением требований по высоте между земельными участками по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> и земельный участок, расположенный по тому же адресу. Дом и земельный участок приобретены им в порядке наследования после смерти отца <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ему перешла ? доля в праве общей собственности на жилой дом по указанному адресу, служебные строения, а также ограждения: забор из металлической высечки, забор из металлического профнастила, забор из металлической сетки. Описание дома, служебных строений и ограждения произведено на основании справки Нерехтского межрайонного филиала государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" N604 от 01.10.2012 г. 30 июня 2018 года он получил оспариваемое предписание от 22.06.2018 г. N1586, которое мотивировано требованиями ст. 47.3 Правил землепользования и застройки городского поселения город Нерехта, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 27.12.2012 г. N165, согласно которой ограждения с целью минимального затемнения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не менее 1,5 и не более 1,8 м. Считает предписание незаконным, поскольку по состоянию на 28.01.2012 г. забор между принадлежащим ему в настоящее время земельным участком и земельным участком по адресу: <адрес> уже существовал в том же виде, что и в настоящее время, и был сделан из профнастила. В силу ст. 4 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГрК РФ действие ст. 47.3 Правил землепользования и застройки городского поселения город Нерехта не может быть распространено на этот объект.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, заинтересованного лица - Грачева Г.Ф.
В апелляционной жалобе представитель Савельева А.Б. по доверенности Коршунова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласна с выводом суда о том, что поскольку по состоянию на 20.11.2017 г. забор был демонтирован и восстановлен вновь, то на него распространяются требования, предъявляемые к ограждениям, разделяющим смежные земельные участки, установленные Правилами землепользования и застройки от 27.12.2012 г. Демонтаж забора был произведен не Савельевым А.Б., последний просто восстанавливал его после демонтажа третьими лицами, единственное, что изменил, это часть забора из профлиста на металлический штакетник. Причины отсутствия забора судом не установлены. С актом обследования от 16.10.2018 г., на основании которого суд сделал вывод, что параметры забора не соответствуют параметрам забора, указанным в инвентарном деле домовладения от 28.08.2012 г., также не согласна. В акте обследования от 16.10.2018 г. не указаны средство измерения, которым осуществлялись замеры, и его характеристики, квалификация лица, имеет ли оно право производить подобные измерения, в связи с чем полагает данные сведения оспоримыми.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Грачева Г.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Савельев А.Б., глава администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Одиноков В.Е., представитель администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Грачева Г.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Судом установлено, что Савельеву А.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>
Право собственности Савельева А.Б. на данные объекты возникло в порядке наследования.
Так, согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Савельеву А.Б. после смерти <данные изъяты>. перешло наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом состоящий из основного жилого щитового, обложенного кирпичом строения (лит. А), основной пристройки жилой каркасно-засыпной, обложенной кирпичом (лит. А1); служебных строений: сарая низ кирпичный, верх тесовый (лит. 1), сарая кирпичного (лит. 2), двух навесов без обшивки (лит. 4, 6), гаража кирпичного (лит. 5); дворового сооружения - уборной тесовой (лит. 3); ограждений: забора из металлической высечки (лит. N7), забора из металлического профнастила (лит. N8), забора из металлической сетки (лит. N9), общей площадью здания <данные изъяты>, в том числе площадью жилых комнат <данные изъяты>, а также ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, находящийся по вышеуказанному адресу.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Савельеву А.Б. после <данные изъяты> перешло наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>
Земельный участок Савельева А.Б. граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес> и принадлежащим Грачевой Г.Ф.
22.06.2018 г. в адрес Савельева А.Б. направлено предписание N1586, подписанное главой администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Одиноковым В.Е., которым он обязан в срок до 31 июля 2018 года выполнить работы по замене забора из профилированного листа на светопроницаемый с соблюдением требований по высоте между его земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>. Предписание обосновано положениями ст. 47.3 Правил землепользования и застройки городского поселения город Нерехта, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 27.12.2012 г. N165, согласно которой ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не менее 1,5 и не более 1,8 м.
Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на 28.08.2012 г., содержащему техническое описание дворовых сооружений, забор состоит из металлической высечки длиной 3,9 м, высотой 1,7 м, металлического профнастила длиной 29,77, высотой 1,8 м, металлической сетки длиной 7,37 м, высотой 1,6 м.
По акту обследования от 16 октября 2018 года, предоставленному ответчиками, между индивидуальными домами <адрес> установлен забор: из сплошного профлиста высотой 2,0 м и длиной 7,95 м, затем металлического штакетника высотой 1,5 м и длиной 5 м, затем сплошного профлиста высотой 2,0 м и длиной 3,45 м, затем сетки-рабицы высотой 1,3 м и длиной 7,7 м. Обследование произведено комиссией в составе ФИО1главного специалиста отдела правового обеспечения) и ФИО2. (и.о. директора МКУ "Управление в сфере муниципальных услуг").
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные в материалы гражданского дела по иску Грачевой Г.Ф. к ФИО3. об устранении препятствий в пользовании земельным участком фотографии, суд пришел к выводу о том, что забор, который был между земельным участками по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.11.2017 г. демонтирован.
Судом также установлено, что забор, имеющийся в настоящее время, не соответствует по размеру и параметрам указанному в инвентарном деле домовладения по адресу: г. <адрес>, по состоянию на 28.08.2012 г., в том числе в части забора из профнастила по высоте и длине.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд указал, что в данном случае, поскольку забор возведен вновь, то при его возведении он должен соответствовать нормам и правилам, действующим на момент возведения, то есть Правилам землепользования и застройки городского поселения город Нерехта от 27.12.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 47.3 Правил землепользования и застройки городского поселения город Нерехта, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 27.12.2012 г. N165, предписано, что ограждения с целью минимального затемнения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не менее 1,5 и не более 1,8 м.
Установив факт несоблюдения предъявляемых требований по светопроницаемости и высоте забора, возведенного Савельевым А.Б. по границе смежных земельных участков, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания, принятого в пределах компетенции органа местного самоуправления и направленного на устранение выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу отсутствует, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Савельевым А.Б. не представлено, при том, что обязанность доказывания данного обстоятельства в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Факт демонтажа забора не отрицался представителем административного истца в суде первой инстанции, так и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Довод о том, что Савельевым А.Б. восстановлен забор после его демонтажа третьими лицами, не опровергает правильность вывода суда о необходимости соблюдения требований ст. 47.3 Правил землепользования и застройки городского поселения город Нерехта от 27.12.2012 г., действовавших на момент производства данных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что параметры спорного забора по акту обследования от 16 октября 2018 года определены неверно, заявителем апелляционной жалобы не представлено, а потому доводы об отсутствии в акте сведений о средстве измерения, квалификации лица, производившего измерения, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Результаты оценки доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 84 КАС РФ, отражены в судебном решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева Александра Борисовича по доверенности Коршуновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
