Определение Мурманского областного суда от 15 октября 2021 года №33а-2798/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 33а-2798/2021







город Мурманск


8 октября 2021 г.




Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев материал N 9а-429/2021 по исковому заявлению Алиева Р. М.,
по частной жалобе Алиева Р. М. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 г.,
установил:
Алиев Р.М. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением об оспаривании бездействия и постановления от 15 июня 2021 г. начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.
Определением судьи от 11 августа 2021 г. данное заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков был установлен до 27 августа 2021 г.
В частной жалобе Алиев Р.М., выражая несогласие с оспариваемым определением, которое влечет ограничение доступа к правосудию, приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Полагает, что оснований для оставления административного искового заявления не имелось.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление Алиева Р.М., судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о месте рождения истца, дате и месте совершения оспариваемого бездействия, исполнительном документе, правах, свободах и законных интересах, которые нарушаются оспариваемым бездействием, а также не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение и бездействие.
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о нарушении административным истцом пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 1 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием в административном иске сведений о месте рождения административного истца, поскольку он согласуется с положениями процессуального закона.
Вместе с тем, судья Мурманского областного суда полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в административном исковом заявлении сведений о дате и времени совершения оспариваемого бездействия; исполнительном документе, правах, свободах и законных интересах, которые нарушаются оспариваемым бездействием, нормативных правовых актах и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение и бездействие, по следующим основаниям.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
При вынесении обжалуемого определения судьей не учтено, что административное исковое заявление Алиева Р.М. содержало необходимые сведения об оспариваемых бездействии и постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 15 июня 2021 г., а также мотивы, по которым административный истец полагал их незаконными и нарушающими его права.
Кроме того, административное исковое заявление подано лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы и имеющим объективные трудности в осуществлении судебной защиты, в том числе в собирании доказательств.
С учетом того, что к административному иску приложено ходатайство Алиева Р.М. об истребовании документов, связанных с рассмотрением его жалобы административным ответчиком, названные выше сведения подлежат выяснению судом в ходе подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, судья Мурманского областного суда приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указания на нарушение административным истцом пунктов 3, 4, 6 и 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи об оставлении административного искового заявления Алиева Р.М. без движения в связи с несоблюдением требования, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение административным истцом пунктов 3, 4, 6 и 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья А.Н. Камерзан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка