Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-2798/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-2798/2020
24 сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Камынина Ю.П., Репиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Будановой Н.С.,
с участием прокурора Калмыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Сутулы А.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление УМВД России по Пензенской области удовлетворить. Поместить Сутулу А.Н., <данные изъяты>, на три месяца в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Русский Ишим, до исполнения решения УМВД России по Пензенской области от 01 ноября 2016 года о депортации Сутулы А.Н. за пределы Российской Федерации, т.е. на срок до 17 ноября 2020 года",
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по Пензенской области обратилось в Городищенский районный суд Пензенской области с административным иском к Сутуле А.Н. о помещении лица, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, указав, что в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Сутулы А.Н., <данные изъяты>, Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение от 27 мая 2015 года N 3889-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Во исполнение данного распоряжения УМВД России по Пензенской области принято решение от 01 ноября 2016 года о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации. 02 ноября 2016 года Сутула А.Н. освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору суда. Вместе с тем исполнить решение о депортации Сутулы А.Н. не представилось возможным в связи с отсутствием документов, по которым он мог покинуть территорию Российской Федерации. 02 ноября 2016 года УМВД России по Пензенской области обращалось в Городищенский районный суд Пензенской области с административным иском к Сутуле А.Н. о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку применение процедуры депортации в отношении административного ответчика возможно без содержания его в специальном учреждении. 20 июля 2017 года Консульским отделом Посольства Украины в Российской Федерации оформлено свидетельство на возвращение в Украину на имя Сутулы А.Н., сроком действия до 19 августа 2017 года. Однако, Сутула А.Н. территорию Российской Федерации не покинул. В настоящее время УМВД России по Пензенской области принимаются меры для переоформления свидетельства на возвращение административного ответчика в Украину, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2020 года N 113-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для помещения Сутулы А.Н. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области на три месяца до исполнения решения о депортации.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный ответчик Сутула А.Н. просил отменить данный судебный акт, как незаконный, указав, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска УМВД России по Пензенской области, поскольку он не уклонялся от выезда из Российской Федерации, временно проживает в г. Пензе вместе с членами семьи, имеющими российское гражданство, в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения о его депортации, т.к. необходимые для этого документы не оформлены, в связи с чем, его помещение в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области не обеспечивает реализацию названного решения, носит дискриминационный, бессрочный характер, нарушает его права и свободы, противоречит нормам Конституции Российской Федерации и международного права.
В ходе апелляционного рассмотрения дела административный ответчик Сутула А.Н., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель Сутулы А.Н. - Кудрявцев А.И. просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считал, что в настоящее время депортация административного ответчика невозможна в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2020 года N 580, которым приостановлено течение сроков выезда иностранных граждан за пределы Российской Федерации по 15 декабря 2020 года, а также до вступления в законную силу и исполнения приговора по уголовному делу N 1-443/2020 в отношении Сутулы А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы.
Представитель административного истца УМВД России по Пензенской области - Новобранец А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав, что 28 августа 2020 года Консульским отделом Посольства Украины в Российской Федерации оформлено свидетельство на возвращение в Украину на имя Сутулы А.Н. сроком действия до 29 октября 2020 года; вместе с тем пояснил, что исполнение в отношении административного ответчика решения о депортации является невозможным до вступления в законную силу и исполнения приговора по возбужденному в отношении него уголовному делу N 1-443/2020, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, допросив свидетеля, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Калмыковой А.А., находившей решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В силу положений части 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
В силу пункта 9 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом (далее - уполномоченный орган в сфере миграции, уполномоченный орган) на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального миграционного органа или его заместителя (пункт 9.3 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).
Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).
Рассмотрение судами административных дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется в соответствии с положениями статьей 266-269 (глава 28) КАС РФ.
Как следует из материалов дела, Сутула А.Н., <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию с территории Украины в 1998 году.
Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 12 июля 2002 года Сутула А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226, пунктами "б, г" части 2 статьи 162, частью 1 статьи 325, частью 2 статьи 325, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 105, пунктами "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 16 декабря 2002 года, с учетом пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2004 года, измененного кассационным определением Пензенского областного суда от 28 июля 2004 года и постановлением президиума Пензенского областного суда от 28 мая 2009 года, с учетом изменений, внесенных определением суда надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года, действия Сутулы А.Н. по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 12 июля 2002 года переквалифицированы с окончательным назначением наказания по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), части 1 статьи 222 УК РФ ( в редакции от 21 июля 2004 года), частью 2 статьи 325, частью 1 статьи 226, частью 1 статьи 105 УК РФ, в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
02 ноября 2016 года Сутула А.Н. освободился из исправительного учреждения после отбытия наказания.
Также установлено, что согласно заключению УФМС России по Пензенской области от 10 августа 2010 года Сутула А.Н. не является гражданином Российской Федерации.
27 мая 2015 года Министерством юстиции Российской Федерации, вынесено распоряжение N 3889-рн о нежелательности пребывания (проживания) Сутулы А.Н. в Российской Федерации сроком до 02 ноября 2024 года.
01 ноября 2016 года УМВД России по Пензенской области принято решение о депортации Сутулы А.Н. за пределы Российской Федерации.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года по делу N 2а-1032/2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Пензенской о помещении Сутулы А.Н. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области.
20 июля 2017 года Консульским отделом Посольства Украины в Российской Федерации оформлено свидетельство на возвращение в Украину на имя Сутулы А.Н. сроком действия сроком действия до 19 августа 2017 года.
17 августа 2020 года врио начальника УМВД России по Пензенской области принято решение о помещении Сутулы А.Н. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области на срок не превышающий 48 часов.
18 августа 2020 года Городищенским районным судом Пензенской области постановлено обжалуемое решение о помещении Сутулы А.Н. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области сроком на три месяца, т.е. до 17 ноября 2020 года.
28 августа 2020 года Консульским отделом Посольства Украины в Российской Федерации оформлено свидетельство на возвращение в Украину на имя Сутулы А.Н. сроком действия до 29 октября 2020 года.
До настоящего времени Сутула А.Н. не выехал из Российской Федерации, решение о его депортации уполномоченным органом не исполнено.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что помещение Сутулы А.Н. в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации и не влечет нарушения прав административного ответчика.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 62 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им и являющихся составной частью правовой системы России положений Всеобщей декларации прав человека (статьи 3, 8 и 9), Международного пакта о гражданских и политических правах (статьи 2 и 9) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 5), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает в себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимы достоинство и ценность человеческой жизни и демократическое правовое устройство общества и государства, а его уважение и судебная защита исключают возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности; это означает, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность допускается лишь на основе принципов правовой определенности и справедливости при соблюдении конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, в равной степени гарантированного российским гражданам, иностранцам и лицам без гражданства и образующего, наряду с иными конституционными правами и свободами, основы правового статуса личности в Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 1830-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.
С учетом этого суду надлежит проверять эффективность и достаточность действий уполномоченного органа, предпринимаемых при проведении процедуры депортации.
При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. По мнению Европейского Суда по правам человека, даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 14-П).
Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами административного спора, постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по Пензенской области от 05 августа 2020 года в отношении Сутулы А.Н. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 УК РФ, по которому к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возлагающая в соответствии с положениями статьи 102 УПК РФ на данное лицо следующие обязанности: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
03 сентября 2020 года указанное уголовное дело после завершения расследования поступило в Октябрьский районный суд г. Пензы (дело N 1-443/2020) и до настоящего времени не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.
Как следует из объяснений представителя УМВД России Пензенской области, в настоящее время процедура депортации Сутулы А.Н. за пределы Российской Федерации приостановлена до вступления в законную силу и исполнения приговора суда по указанному уголовному делу.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовой определенности относительно сроков исполнения решения о депортации административного ответчика из Российской Федерации, отсутствии доказательств возможности реализации УМВД России по Пензенской области указанного решения в срок, предусмотренный для возвращения указанного лица на территорию Украины в соответствии со свидетельством, выданным 28 августа 2020 года Консульским отделом Посольства Украины в Российской Федерации (до 29 октября 2020 года), а также в срок, установленный в обжалуемом судебном акте (до 17 ноября 2020 года).
Таким образом, помещение Сутулы А.Н. в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан не является справедливой и необходимой мерой принуждения, поскольку в настоящее время не обеспечивает достижение предусмотренной законом цели (исполнение решения о депортации) и несоразмерным образом ограничивает право административного ответчика на свободу и личную неприкосновенность, охраняемого Конституцией Российской Федерации и нормами международного права.
В этой связи, принимая во внимание наличие у Сутулы А.Н. на территории Российской Федерации места жительства, близких родственников - граждан Российской Федерации, отсутствие данных о том, что он может скрыться от миграционных органов, органов предварительного расследования и суда, а также то, что административный ответчик не может быть оставлен в неопределенности относительно сроков его содержания в специальном учреждении, судебная коллегия с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска УМВД России по Пензенской области.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Сутулы А.Н. удовлетворить; решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 августа 2020 года отменить; принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Пензенской области к Сутуле А.Н. о помещении лица, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Городищенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка