Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-2797/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л.,
Опалева О.М.
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рублева М.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года по административному делу N N по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Рублеву М.Ю. о взыскании задолженности по налогам, которым постановлено об удовлетворении административного искового заявления, взыскании с Рублева М.Ю. в доход государства задолженности: по транспортному налогу за 2017 год в размере 33394 рубля; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6046 рублей; по земельному налогу за 2017 год в размере 4575 рублей, а всего в размере 44015 рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" в размере 1520 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рублеву М.Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование требований указали, что административный ответчик в 2017 году являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. В установленные законодательством сроки обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена. Просили взыскать с Рублева М.Ю. за счет его имущества в доход государства сумму 44015, 00 руб., из них: задолженность по налогу на имущество 6046, 00 руб., земельному налогу 4575,00 руб., транспортному налогу 33394,00 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рублев М.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в командировке дело рассмотрено судом в его отсутствие, чем нарушены его права на представление документов, имеющих значение для принятия правильного решения по делу.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ИФНС России по г.Кирову, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебное заседание Рублев М.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные обстоятельства.
Заслушав в судебном заседании представителя ИФНС России по г.Кирову Колесникову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав административного ответчика рассмотрением дела в его отсутствие необоснованны.
Пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предоставлено право отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Рублев М.Ю. был извещен надлежащим образом (л.д. N), заявил письменное ходатайство об отложении назначенного на 09-00 час. 15 июня 2020 года судебного заседания (л.д. N).
Данное ходатайство обоснованно отклонено судом в связи с непредставлением административным ответчиком доказательств уважительности причины неявки в суд, нахождения в командировке, с указанием на то, что судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству Рублева М.Ю., возражения относительно заявленных требований им не представлены.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие Рублева М.Ю. и представителя налогового органа, не явившихся в судебное заседание.
Изложенное свидетельствует о том, что Рублев М.Ю. имел возможность реализовать предусмотренные статьями 45, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные права и обязанности, неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а потому не препятствовала рассмотрению судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика в соответствии с требованиями части 2, части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающими право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии возможности представления документов, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, такие доказательства административным ответчиком к апелляционной жалобе не приложены.
Документы, с достоверностью подтверждающие нахождение ответчика в командировке в день судебного заседания, суду не предоставлены, приложенная к апелляционной жалобе копия кассового чека факт нахождения Рублева М.Ю. в командировке не подтверждает.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рублев М.Ю. в 2017 году являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты> с 01.06.2008 по 31.01.2017, <данные изъяты> с 20.03.2017 по 10.10.2017, <данные изъяты> с 29.11.2017 по 05.11.2019, <данные изъяты> с 10.11.2017 по 05.09.2018, <данные изъяты> с 13.12.2013 по 24.04.2017, <данные изъяты> с 24.11.2015 по 16.01.2019, <данные изъяты> с 27.04.2016 по 11.08.2018, <данные изъяты> с 01.03.2017 по 29.11.2018, и в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ, Закона Кировской области от 28 ноября 2002г. N 114-ЗО "О транспортном налоге в Кировской области" плательщиком транспортного налога.
Рублеву М.Ю. за 2017 год начислен транспортный налог в общей сумме 33394,00 руб. Об уплате налога административному ответчику посредством сервиса "личный кабинет налогоплательщика" направлялось налоговое уведомление N N от 12.07.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018.
В установленный срок налог административным ответчиком не уплачен.
Посредством сервиса "личный кабинет налогоплательщика" Рублеву М.Ю. направлено требование N N от 16.12.2018 об уплате транспортного налога в сумме 33394,00 руб. в срок до 17.01.2019. Требование административным ответчиком не исполнено.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объекты налогообложения определены в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Также судом установлено, что в 2017 году Рублев М.Ю. являлся собственником недвижимого имущества, и в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц.
Налоговым органом рассчитана сумма налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6046 руб.
Об уплате налога административному ответчику посредством сервиса "личный кабинет налогоплательщика" направлялось налоговое уведомление N N от 12.07.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018.
Посредством сервиса "личный кабинет налогоплательщика" административному ответчику направлено требование N N от 16.12.2018 об уплате вышеуказанного налога на имущество физических лиц в срок до 17.01.2019. Требование административным ответчиком не исполнено.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговую базу как кадастровую стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что в 2017 году Рублев М.Ю. являлся собственником земельного участка, и в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога.
Налоговым органом начислен земельный налог за 2017 год в сумме 4575, 00 руб. Об уплате налога административному ответчику посредством сервиса "личный кабинет налогоплательщика" направлялось налоговое уведомление N N от 12.07.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018.
Посредством сервиса "личный кабинет налогоплательщика" административному ответчику также направлено требование N N от 16.12.2018 об уплате вышеуказанного налога в срок до 17 января 2019 года. Требование административным ответчиком не исполнено.
Вышеуказанные обстоятельства и расчет сумм налога административным ответчиком не оспариваются.
В районный суд административный истец обратился 06 апреля 2020 года в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей 24 октября 2019 года определения об отмене судебного приказа от 12 февраля 2019 года о взыскании с Рублева М.Ю. задолженности по налогам, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Установив, что Рублев М.Ю., являвшийся плательщиком вышеуказанных налогов, самостоятельно не исполнил обязанность по их уплате в установленный законом срок, суд обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублева М.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
