Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 года №33а-2797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-2797/2019
Судья - Ионов И.А. Дело N 2а-3044/19-33а-2797
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода Скидановой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Васильевой Л.П. к Администрации Великого Новгорода, постоянно действующей Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода об оспаривании постановления Администрации Великого Новгорода от 15 марта 2019 года N 929, заключения постоянно действующей Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от 28 февраля 2019 года N 28-02-01,
установила:
Васильева Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации Великого Новгорода и постоянно действующей Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода (далее Межведомственная комиссия) об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от 28 февраля 2019 года N 28-02-01 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, постановления Администрации Великого Новгорода от 15 марта 2019 года N 929 "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке".
В обоснование заявленных требований Васильева Л.П. указала на то, что проживает вместе с членами своей семьи в жилом доме, расположенном по адресу Великий Новгород, ул. Псковская, д. 97, техническое состояние которого не соответствует санитарным и техническим нормам, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем подлежит признанию непригодным для проживания. Решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года, от 14 августа 2017 года, от 5 апреля 2018 года аналогичные заключения Межведомственной комиссии о признании дома подлежащим капитальному ремонту признаны незаконными, на Межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторную оценку соответствия указанного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение). Между тем оспариваемые заключение и постановление вновь вынесены административными ответчиками без фактического обследования дома, без полного исследования физических факторов и воздуха закрытых помещений, без учета факторов расположения дома в непосредственной близости от дороги по ул. Псковской с активным транспортным движением, непосредственно за остановкой для транспортных средств, то есть в месте концентрации выделяемых в процессе сгорания топлива и эксплуатации транспортных средств веществ, оказывающих негативное воздействие на состояние здоровья, в ночное время замер уровня шума и замер уровня вибраций в соответствии с установленными требованиями не производились. Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние дома создает угрозу жизни и здоровья проживающих в доме лиц, и капитальный ремонт данного дома нецелесообразен, в оспариваемом заключении Межведомственной комиссией не опровергнут, что не позволяет считать его законным и обоснованным.
В качестве способа восстановления нарушенных прав Васильева Л.П. просила обязать Межведомственную комиссию провести оценку соответствия указанного жилого дома требованиям, установленным в Положении, и по результатам обследования принять решение в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Васильев Л.А., действующий в своих и в интересах несовершеннолетних В.С.Л. и В.Т.Л., а также Васильев А.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года административное исковое заявление Васильевой Л.П. удовлетворено и постановлено:
признать незаконными заключение постоянно действующей межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от 28 февраля 2019 года N 28-02-01 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, постановление Администрации Великого Новгорода от 15 марта 2019 года N 929 "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке";
обязать постоянно действующую межведомственную комиссию при Администрации Великого Новгорода в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу провести повторную оценку соответствия индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, <...>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда первой инстанции как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неверной оценкой отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку при принятии оспариваемого решения Межведомственная комиссия руководствовалась результатами обследования жилого дома, отраженными в акте от 28 февраля 2019 года, актом исследования ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" <...> от 28 марта 2016 года, письмом Главного управления МЧС России по Новгородской области от 25 мая 2018 года <...>, протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области" от 01 ноября 2018 года N<...>, 7858/1, от 23 ноября 2018 года <...>, от 09 ноября 2018 года <...>, от 06 ноября 2018 года <...>, от 23 ноября 2018 года <...>, в соответствии с которыми техническое состояние несущих конструктивных строительных элементов дома - фундамента и бревенчатых стен оценено как ограниченно работоспособное, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения строительных конструкций дома и их функционирование возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации; для обеспечения эвакуации проживающих в доме граждан в случае пожара имеется один эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу, что соответствует установленным требованиям; содержание загрязняющих веществ в воздухе, аммиака и измеренные параметры микроклимата в жилых помещений соответствуют требованиям о предельно-допустимых концентрациях и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания; жилой дом соответствует требованиям санитарных правил о нормах радиационной безопасности. Произвести измерение физических факторов источников вибрации, наличия электромагнитных полей не представилось возможным в связи с тем, что инструментальный контроль и оценка вибрации в жилых помещениях и общественных зданиях не входит в область аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области", информация об источнике излучения собственником не представлена, его рабочий диапазон не определен. Измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых помещениях дома для дневного времени суток не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, однако в связи с тем, что источником шума является автотранспорт, для снижения уровня шума собственнику жилого дома рекомендовано установить в жилом помещении специальные шумозащитные стеклопакеты. Изложенные результаты обследования дома и исследований позволили Межведомственной комиссии принять решение в пределах своей компетенции и по своему усмотрению о наличии оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями.
Васильева Л.П., Васильев А.А., Васильев Л.А., представитель Межведомственной комиссии, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Скидановой В.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Наличие такой совокупности обоснованно установлено судом первой инстанции в ходе разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева Л.П. является собственником индивидуального жилого дома, 1948 года постройки, общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой 30,1 кв.м, расположенного по адресу Великий Новгород, <...>.
В данном жилом доме по месту жительства зарегистрированы, кроме Васильевой Л.П., ее супруг Васильев А.А., сын Васильев Л.А., а также двое несовершеннолетних детей В.С.Л., <...> года рождения, В.Т.Л., <...> года рождения.
06 апреля 2016 года Васильева Л.П. и Васильев А.А. обратились в Межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного выше жилого дома непригодным для проживания, приложив в числе прочих документов акт экспертного исследования ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" <...> от 28 марта 2016 года.
Заключением Межведомственной комиссии <...> от 15 июня 2016 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Васильевой Л.П. и Васильева А.А., установлено наличие оснований для признания вышеуказанного жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
На основании названного заключения Межведомственной комиссии Администрацией Великого Новгорода 01 июля 2016 года было издано постановление N 3082 "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке", которым признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанного выше жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 марта 2017 года, принятыми по административному делу N 2а-7362/16, административные исковые требования Васильевой Л.П. и Васильева А.А. были удовлетворены, вышеуказанные заключение Межведомственной комиссии и постановление Администрации Великого Новгорода признаны незаконными, на Межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия указанного выше индивидуального жилого дома требованиям, установленным в Положении.
Решениями Новгородского районного суда Новгородской области принятыми по административным делам NN 2а-4006/2017, 2а-1872/18, соответствующие заключения Межведомственной комиссии и постановления Администрации Великого Новгорода по результатам повторной оценки соответствия жилого дома установленным в Положении требованиям признаны незаконными, на Межведомственную комиссию возложена обязанность повторно провести оценку соответствия названного жилого дома установленным в Положении требованиям.
Заключением Межведомственной комиссии от 28 февраля 2019 года <...> выявлены основания для признания указанного жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
На основании данного заключения постановлением Администрации Великого Новгорода от 15 марта 2019 года <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке" признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ данного жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Межведомственной комиссией были допущены существенные нарушения процедуры оценки состояния жилого дома и принятия решения о наличии оснований для проведения его капитального ремонта, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
В соответствии с частями 2-4 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 Положения).
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В пункте 43 данного Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Из содержания оспариваемого заключения Межведомственной комиссии следует, что в основу принятого решения о необходимости проведения капитального ремонта указанного выше жилого дома положены выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования <...> от 28 марта 2016 года, составленного ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС", сделанного по результатам обследования этого дома, письмом Главного управления МЧС России по Новгородской области от 25 мая 2018 года <...>, протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области" от 01 ноября 2018 года N<...>, 7858/1, от 23 ноября 2018 года <...>, от 09 ноября 2018 года <...>, от 06 ноября 2018 года <...>, от 23 ноября 2018 года <...>, а также в акте Межведомственной комиссии <...> от 28 февраля 2019 года, составленном по результатам обследования жилого дома.
Результатами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области" установлено, что показатели содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона в жилом доме в точках измерений соответствуют ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений"; измеренные параметры микроклимата в жилых помещениях соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; жилой дом соответствует требованиям СП 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99\2009).
По результатам проведенной оценки соответствия жилого дома на предмет оценки степени его огнестойкости и условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара специалистом Главного управления МЧС России по Новгородской области установлено, что указанный жилой дом V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3; для обеспечения эвакуации проживающих в доме граждан в случае пожара имеется один эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу, что соответствует требованиям пункта 5.5.1 свода правил СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171 (письмо от 25 мая 2018 года N 2809-2-1).
Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, в том числе, в части физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Между тем, как следует из протокола лабораторных испытаний и экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области" от 01 ноября 2018 года <...>, измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых помещениях для дневного времени суток не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области" от 27 ноября 2018 года также следует, что замеры вибрации и измерение электромагнитных полей внутри жилых помещений в данном доме не проведены.
В соответствии с пунктом 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Оценив техническое состояние фундаментов и стен жилого дома как ограниченно работоспособное и сделав вывод о наличии оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту, Межведомственная комиссия исходила из того, что имеющиеся дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности конструкций, не создают опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Вместе с тем, содержащие в акте ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" экспертного исследования <...> от 28 марта 2016 года, имевшемся в распоряжении Межведомственной комиссии, выводы о том, что техническое состояние несущих конструктивных элементов здания не удовлетворяет требованиям по прочности и устойчивости, предъявляемым к зданиям и сооружениям, и создает угрозу для жизни и здоровья граждан; жилой дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, о чем свидетельствует наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом, равным 55 %, в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; экономическая целесообразность ремонта дома по отношению с затратами на строительство нового здания такой же площади с учетом сроков дальнейшей эксплуатации отсутствует, так как при использовании метода сравнения стоимость капитального ремонта жилого дома равна или превышает стоимость возведения аналогичного строения, при принятии оспариваемого заключения Межведомственной комиссией во внимание приняты не были, более того, они не были опровергнуты заключением соответствующей экспертной организации.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих в совокупности о допущенных Межведомственной комиссией существенных нарушениях процедуры оценки состояния указанного выше жилого дома и принятия решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии и основанное на нем оспариваемое постановление Администрации Великого Новгорода противоречат вышеприведенным требованиям закона, что влечет нарушение прав, свобод и законных интересов Васильевой Л.П.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И.Комаровская
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка