Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-2796/2019
Судья Павлова Е.В. 13.11.2019г. Дело N 2а-3923/19-33а-2796/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Алещенковой И.А., при секретаре Лютовой В.С., с участием представителя Мачульской И.В. КРИ, представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области САА,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года частную жалобу Мачульская И.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года о прекращении производства по административному делу,
установил:
МИФНС России N 4 по Московской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Мачульской И.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за <...> годы в общей сумме <...> рублей, в обоснование указав, что Мачульская И.В. в указанный период являлась собственником <...> земельных участков. Сводным налоговым уведомлением <...> от 10 октября 2018 года, размещенным через личный кабинет налогоплательщика, Мачульской И.В. предложено уплатить доначисленный земельный налог в вышеназванной сумме. Поскольку обязанность по уплате налогов Мачульской И.В. исполнена не была, в ее адрес направлено требование <...> об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18 декабря 2018 года в срок до 10 января 2019 года. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 30 Новгородского судебного района 01 апреля 2019 года, определением от 30 апреля 2019 года отменен в связи с проступившими от должника возражениями.
02 сентября 2019 года Мачульская И.В. предъявила к Инспекции встречные исковые требования об обязаниии исключить из налогового уведомления <...> от 10 октября 2018 года сумму налога, исчисленную в результате перерасчета земельного налога по земельному участку с кадастровым номером <...> за налоговый период 2015 года в сумме <...> рубля, за налоговый период 2016 года - в сумме <...> рублей, ссылаясь на ошибочное применение Инспекцией к данному земельному участку повышенной ставки налога, в остальной части в удовлетворении требований просила отказать в связи с несоблюдением Инспекцией подведомственности спора.
Определением от 03 сентября 2019 года в принятии встречного административного искового заявления отказано. Мачульской И.В. разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Оспариваемым постановлением производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции к Мачульской И.В. прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по административному исковому заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указано, что судом не рассмотрено встречное административное исковое заявление Мачульской И.В., по нему не принято процессуальное решение, производство по делу прекращено необоснованно, поскольку указанные во встречном административном исковом заявлении требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам административного судопроизводства, касаются расчета земельного налога за земельный участок, не используемый Мачульской И.В. в предпринимательской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мачульская И.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таком положении частная жалоба рассмотрена в отсутствие Мачульской И.В.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Мачульской И.В. КРИ, а также возражения относительно жалобы представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области САА, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Таким образом, возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ (в редакции, действующей на момент принятия судом обжалуемого определения) если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действующей на момент принятия судом обжалуемого определения) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку заявлен к гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Мачульская И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, недоимка по земельному налогу начислена Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля, в ходе которого Инспекция пришла к выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с продажей земельных участков.
Состав участников по настоящему заявлению и характер возникших правоотношений свидетельствуют о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; применительно к приведенным законоположениям и практике их применения спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. В принятии встречного искового заявления Мачульской И.В., как указано выше, отказано.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мачульская И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
