Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-2796/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Евсевьева С.А. и Белоуса К.В.,
при секретаре Егошина Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Эварт Ю.Ю. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Урюпин А.С. в лице представителя Скорохода И.В. обратился в суд с административным иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЯНАО, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом привлечения судом административного соответчика) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 396 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 2 777 200 рублей по состоянию на 21 сентября 2017 года. В обоснование заявленных требований указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 21 сентября 2017 года, составила 32 255 241 рубль 96 копеек. По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В суде первой инстанции административный истец уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка установленной заключением экспертизы, в размере рыночной - 11 852 000 рублей.
Обжалуемым решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года административный иск удовлетворен, судом постановлено:
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 396 кв.м., равной рыночной в размере 11 852 000 рублей по состоянию на 21 сентября 2017 года, с даты обращения административного истца в суд, то есть со 30 мая 2019 года.
- взыскать с Департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу Закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" (ОГРН 1027200774644), юридический адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, р/с 40702810567100040715, Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей;
- взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу Урюпина А.С. госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Эварт Ю.Ю., не возражая против выводов суда относительно рыночной стоимости земельного участка, просит отменить решение в части взыскания с Департамента имущественных отношений судебных расходов, поскольку последний не оспаривал право у административного истца на установление рыночной стоимости земельного участка, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, экспертиза была назначена в связи с недостоверностью представленного административным истцом отчёта, в связи с чем судебные расходы по производству экспертизы необходимо возложить на истца.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца Скороход И.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 ст. 66 ЗК РФ, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (ст. 66 ЗК РФ).
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, содержится и в ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Таким образом, с учетом приведенных норм, арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности и уплачивающий арендную плату исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное обстоятельство затрагивает его обязанности по размеру арендной платы.
Предъявляя административный иск об установлении кадастровой стоимости земельных участков с указанными выше индивидуальными характеристиками равной их рыночной стоимости, представитель заявителя исходил из нарушения прав Урюпина А.С., поскольку кадастровая стоимость земельного участка отлична от указанной в представленной истцом отчёте.
В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Заключение эксперта было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу и обоснованно признано доказательством по административному делу и взято за основу при постановлении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
По результатам рассмотрения искового заявления судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, приведённого выше, которую административный ответчик - Департамент имущественных отношений ЯНАО не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с Департамента имущественных отношений ЯНАО судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и услуг судебного эксперта, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными вследствие неправильного толкования норм процессуального права.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии со ст. 103, 106, ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Также, согласно позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Из материалов дела следует, что по административному делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 40 000 рублей (л.д. 167), и данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не была произведена.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 40 000 рублей.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному объекту недвижимости.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с Департамента имущественных отношений ЯНАО.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Допущенная в решении суда первой инстанции описка в части неверного указания в резолютивной части решения суммы расходов по производству судебной экспертизы прописью (вместо "сорок тысяч" указано "пятьдесят тысяч") не влияет на законность, обоснованность и ясность решения суда, поскольку является технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного акта, и подлежит исправлению в порядке ст. 184 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Эварт Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
