Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33а-2796/2018, 33а-81/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33а-81/2019
"21" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Костромской области по доверенности Барышева М.А. и директора ООО "Центр Эксперт-Оценка" Чилигина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2018 года, которым Дюка Андрею Викторовичу восстановлен срок на подачу административного иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании постановлений о принятии результатов оценки имущества незаконными.
Административный иск Дюка Андрея Викторовича удовлетворен.
Признаны незаконными постановления от 18 декабря 2017 года N4001/17/132483, N4001/17/132484, N4001/17/132497, N4001/17/132499 о принятии результатов оценки имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Румянцевой А.В. в рамках исполнительного производства N80059/16/44001-СД.
Административный иск Крамерова Михаила Сергеевича оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения директора ООО "Центр Эксперт-Оценка" Чилигина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционных жалоб Дюка А.В., Крамерова М.С. и их представителя Смирновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Дюка А.В. и Крамеров М.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Румянцевой А.В. NN 44001/17/132499, 44001/17/132497, 44001/17/132483, 44001/17/132484 от 18 декабря 2017 года о принятии оценки имущества должника ООО "ВодГео44", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "ВодГео44". Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, указанное в актах о наложении ареста на имущество от 20.07.2016 г. и 22.09.2017 г. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, который оценил арестованное имущество на сумму 745 763 руб., без НДС, в том числе буровая установка УРБ-2А2 на базе ЗИЛ-131, <данные изъяты>.; буровая установка УРБ-3А3-1 на базе МАЗ, <данные изъяты> грузовой автомобиль ЗИЛ 131, <данные изъяты>.; специальная буровая установка УРБ 2А2 на базе ЗИЛ 131, г.<данные изъяты>; грузовой бортовой ЗИЛ 131, <данные изъяты>. Постановлениями от 18.12.2017 г. результаты оценки в соответствии с отчетом NТ-617-017 от 14.12.2017 г. были приняты судебным приставом-исполнителем. Считают постановления о принятии результатов оценки незаконными, так как отчет NТ-617-017 подписан только директором оценочной организации в нарушение требования ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Объектом оценки являлись буровые установки - спецтехника. Оценщиком нарушены требования п.п. 5, 8, 9 ФСО N3, согласно которым он должен выявить фактическое состояние, комплектность, возможность дальнейшей эксплуатации спецтехники, информация, приведенная в отчете, должна быть подтверждена. В оценке отражено только состояние одного шасси автомобиля, без учета бурового оборудования. На буровой УРБ-2А2 <данные изъяты> на базе ЗИЛ-131 было установлено 5 лет назад новое буровое оборудование стоимостью 2,7 млн. руб., что отражено в ПТС автомобиля заводом-изготовителем. В акте осмотра эти сведения отсутствуют, в отчете об оценке каких-либо поправок или корректировок в расчетах не приведено. Определить физический износ объекта без учета состояния бурового (специального) оборудования, находящегося в комплекте, невозможно. Все объекты оценки были перемещены на стоянку и постановлены на хранение, в связи с чем запуск и проверка работоспособности систем автомобилей без соответствующей предварительной подготовки не возможны, поэтому выводы - утечка воздуха, неисправность сцепления, износ поршневой группы, тормозной системы, неверны. В актах осмотра отсутствуют выводы, позволяющие определить состояние спецтехники, пригодность для эксплуатации, в каком состоянии находится навесное (монтируемое) буровое оборудование. Оценщиком не выявлены ценообразующие факторы, следовательно специализированное буровое оборудование должным образом не оценивалось и было обезличено. Только у 4 объекта (стр. 10 отчета) отражено, что буровая установка не работает, при этом на основании чего сделаны такие выводы, не известно. На этой единице спецтехники была установлена новая буровая установка. На стр. 5 отчета указано, что оценщиком проведен только визуальный осмотр, следовательно работоспособность буровой установки оценщик определить не мог. Поскольку техническое состояние буровое оборудования не анализировалось, то значения размера физического износа взяты произвольно. Стоимость буровой установки в удельном весе подержанной спецтехники составляет около 90% стоимости транспортного средства. Оценщик не анализировал экономическую целесообразность проведения ремонта, следовательно не мог сделать вывод, что объекты 2, 3, 4 не пригодны для эксплуатации и ремонта. Оценщиком допущены методологические ошибки по расчету рыночной стоимости всех объектов, информация по объектам искажена. Нарушены требования п. 1 ФСО N11, т.к. отчет не обладает полнотой и достоверностью исходной информации. Рыночная стоимость объектов занижена.
Административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, обоснованное тем, что Дюка А.В. первоначально в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Костромской области. В ходе рассмотрения заявления в Арбитражном суде Костромской области ответчиком 06 февраля 2018 года были представлены копии постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, арбитражным судом производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
К участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриева А.С. (в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Румянцевой А.В. и передачей сводного исполнительного производства Бадриевой А.С.), в качестве заинтересованных лиц - начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С., ООО "Центр Эксперт-Оценка", ООО "ВодГео44", Охапкина Л.А., Кренев А.В., Романов В.Н., Рыжов И.И., Аль-Аттар С.М., Волков С.В, Ковырнев Н.А., Точилов П.А., ИФНС России по г. Костроме, УФК по Костромской области, ГУ - Костромское региональное отделение ФСС РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда в части удовлетворения требований Дюка А.В. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Признавая незаконным постановление о принятии результатов оценки, суд не указал, какие нормы действующего законодательства были нарушены должностным лицом службы судебных приставов, вынесшим оспариваемые постановления. Постановления о принятии результатов оценки от 18.12.2017 г. вынесены судебным приставом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по форме и содержанию соответствуют законодательству и не нарушают права должников, поскольку они вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества. Результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых постановлений закону. Считает, что первоначальное ошибочное обращение административного истца Дюка А.В. в Арбитражный суд Костромской области не свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи соответствующего административного искового заявления в Ленинский районный суд г. Костромы и не является основанием для его восстановления.
В апелляционной жалобе директор ООО "Центр Эксперт-Оценка" Чилигин В.А. также просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Дюка А.В., принять новое решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласен с заключением эксперта Ассоциации "Сообщество оценочных компаний "СМАО" о нарушении при составлении отчета NТ-617-017 от 14.12.2017 г. требований п. 8 ФСО N3 и п. 21 ФСО N1, поскольку все перечисленные в них положения в отчете присутствуют. Задание на оценку полностью соответствует требованиям законодательства. Сведения о независимости юридического лица, с которым оценщиком заключен трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об оценке представлены на стр. 6 отчета. Полные реквизиты собственников объектов оценщику представлены не были. Основной государственный регистрационный номер собственника не влияет на итоговую стоимость объектов оценки. На оцениваемых объектах имеются маркировочные таблички, фотографии которых представлены в отчете и по которым проведена идентификация объектов оценки. Оценщику были представлены акты осмотра транспортных средств, выданные ООО "<данные изъяты>", которое занимается техническим обслуживание и ремонтом автотранспортных средств, в связи с чем оснований сомневаться в компетенции данной организации выдавать подобные акты у оценщика не возникло. В законодательстве по оценке отсутствуют требования к форме составления документов, в том числе актов осмотра транспортных средств, поэтому выводы о недействительности актов по причине отсутствия даты их составления ошибочны. Оценщиком было обнаружено отсутствие многочисленных деталей транспортных средств и оборудования, поэтому выводы о нерабочем состоянии объектов по причине их разукомплектования можно сделать и без наличия специального образования. В рамках отчета оценщик предоставил доступную информацию, опубликованную на дату приближенную к дате оценки. Оценщик привел в отчете анализ состояния грузовых автомобилей в общем, так как базовые грузовые машины переоборудуют в другие специализированные средства. Данные о состоянии рынка конкретного специализированного автомобиля на базе грузового автомобиля определенной марки отсутствуют в публикациях. Результаты анализа рынка в рамках данного отчета не оказывают влияние на итоговую стоимость объектов оценки. Судом необоснованно принята во внимание судебная экспертиза по делу Крамерова М.С. к ООО "ВодГео44" по состоянию на 31.03.2016 г., которая проводилась более чем на 1 год ранее, и состояние, и комплектация, в которых находилась техника, по сравнению со временем проведения оспариваемой оценки различны. Суду были представлены фотоматериалы на цифровом носителе от 2017 года, сделанные ООО "Центр Эксперт-Оценка" при осмотре, которые свидетельствуют, что техника неисправна. Судебная экспертиза не ответила на главный вопрос, какова рыночная стоимость объектов, поэтому решение суда, основанное на такой экспертизе, незаконно.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Дюка А.В. и Крамеров М.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, за исключением административных истцов и их представителя, директора ООО "Центр Эксперт-Оценка" Чилигина В.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство N80059/16/44001-СД в отношении должника ООО "ВодГео44", в состав которого в том числе входят:
исполнительное производство N46233/16/44001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области (дело NА31-12481/2015, 18.02.2016 г.- дата принятия судебного акта) о взыскании с ООО "ВодГео44" в пользу Дюка А.В. <данные изъяты>. действительной стоимости доли и <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины;
исполнительное производство N71213/16/44001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы (дело N2-2165/2016, 19.07.2016 г.- дата принятия судебного акта) о взыскании с ООО "ВодГео44" в пользу Крамерова М.С. задолженности по заработной плате <данные изъяты> коп.;
исполнительное производство N5195/18/44001-ИП возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области (дело NА31-9751/2016, 26.12.2017 г. - дата принятия судебного акта) о взыскании с ООО "ВодГео44" в пользу Крамерова М.С. <данные изъяты> коп. стоимости доли вышедшего участника общества, <данные изъяты>. расходов на оплату эксперта.
20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства N46233/16/44001-ИП произведен арест (опись) имущества должника ООО "ВодГео44", находящегося по адресу: <адрес>: а/м ЗИЛ-131, <данные изъяты> в рабочем состоянии; прицеп ГКБ-817 (вагон), <данные изъяты>; ЗИЛ 495810, грузовой тягач седельный, <данные изъяты> в рабочем состоянии; полуприцеп бортовой УПР 10, <данные изъяты>.; МАЗ 5334 УРБ-3А3-1 буровая установка УРБ-3А3-1, <данные изъяты>., в рабочем состоянии; ЗИЛ-131 (УРБ 2А2) буровая установка, <данные изъяты>., в рабочем состоянии; ЗИЛ 431410 грузовой бортовой, <данные изъяты>.; о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2016 г.
22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в рамках исполнительных производств NN73076/16/44001-ИП, 71742/16/44001-ИП, 71290/16/44001-ИП, 71213/16/44001-ИП, 64955/16/44001-ИП, 46233/16/44001-ИП произведен арест (опись) имущества должника ООО "ВодГео44", находящегося по адресу: <адрес>: прицеп грузовой бортовой (вагон-домик) <данные изъяты>.; специальная буровая установка УРБ 2А2 (на базе ЗИЛ 131), <данные изъяты> руб.; специальный а/м УАЗ 396254, г<данные изъяты> руб., прицеп грузовой бортовой ГКБ 8350, <данные изъяты>. Техническое состояние не указано.
22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в рамках исполнительных производств NN73076/16/44001-ИП, 71742/16/44001-ИП, 71290/16/44001-ИП, 71213/16/44001-ИП, 64955/16/44001-ИП, 46233/16/44001-ИП произведен арест (опись) имущества должника ООО "ВодГео44", находящегося по адресу: <адрес>: грузовой бортовой ЗИЛ 131 НА, <данные изъяты> руб.; ЗИЛ 431410 (бортовой), <данные изъяты> руб. Техническое состояние не указано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года назначен специалист для дачи заключения об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в том числе ЗИЛ 131 <данные изъяты>, буровая установка УРБ-2А2 ЗИЛ 131 <данные изъяты>, специальная буровая установка УРБ 2А2 ЗИЛ 131 <данные изъяты>, ЗИЛ 131 <данные изъяты>
Оценка имущества произведена ООО "Центр Эксперт-Оценка".
18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Румянцевой А.В. вынесены:
постановление N44001/17/132483 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика NТ-617-017 от 14.12.2017 г. об оценке арестованного имущества: специальная буровая установка УРБ 2А2 (на базе ЗИЛ 131) г<данные изъяты>.;
постановление N44001/17/132484 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика NТ-617-017 от 14.12.2017 г. об оценке арестованного имущества: грузовой бортовой ЗИЛ 131 НА, г<данные изъяты>
постановление N44001/17/132499 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика NТ-617-017 от 14.12.2017 г. об оценке арестованного имущества: ЗИЛ 131 (УРБ 2А2) буровая установка, <данные изъяты>.;
постановление N44001/17/132497 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика NТ-617-017 от 14.12.2017 г. об оценке арестованного имущества: МАЗ 5334 УРБ-ЗАЗ-1, г.в. 1987, <данные изъяты>
24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче указанного имущества на реализацию.
В феврале 2018 года состоялись торги.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), ст. ст. 2, 4, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку отчет NТ-617-017 от 14 декабря 2017 года ООО "Центр Эксперт-Оценка", принятый судебным приставом-исполнителем при оценке имущества, содержит недостоверную (не соответствующую реальной рыночной стоимости) оценку объектов должника, что нарушает права и интересы взыскателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, основанных на недостоверном отчете оценщика.
Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административных истцов Дюка А.В. и Крамерова М.С. назначена судебная экспертиза на соответствие отчета NТ-617-017 от 14.12.2017 г., выполненного ООО "Центр Эксперт-Оценка", требованиям законодательства об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объектов оценки, выполнение которой поручено экспертам Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО).
Согласно заключению эксперта Ассоциации "Сообщество оценочных компаний "СМАО" от 02.08.2018 г. отчет NТ-617-017 от 14.12.2017 г. об оценке рыночной стоимости не соответствует требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определить рыночную стоимость объектов оценки: автомашины ЗИЛ 131 (специальная буровая установка) <данные изъяты>, автомашины МАЗ 5334 УРБ-3А (буровая установка УРБ ЗАЗ-1), <данные изъяты>, автомашины ЗИЛ 131 НА (бортовой тягач седельный) <данные изъяты>, автомашины ЗИЛ 131 (буровая установка УРБ 2А2) (переоборудован), <данные изъяты>, автомашины ЗИЛ 131 грузовая бортовая <данные изъяты> по состоянию на 14.12.2017 г. (дата составления отчета) и на дату ареста имущества (июль-сентябрь 2016 года) не представляется возможным по причине недостаточности необходимой информации об объектах оценки для проведения расчетов, а именно отсутствие достоверной и корректной информации о техническом состоянии объектов оценки по состоянию на 14.12.2017 г. (дата составления отчета) и на дату ареста имущества судебным приставом-исполнителем, что не позволяет определить физический износ корректно.
Судебная коллегия так же отмечает, что, проводя оценку спецтехники, оценщик фактически осмотр бурового оборудования не производил, технические и эксплуатационные характеристики не устанавливал, работоспособность не проверял. При проведении оценки оценщик использовал информацию, в частности, акты осмотра, не отвечающую критерию достаточности, поскольку в них отсутствует описание бурового оборудования, кроме того, данные акты составлены лицом (ООО "<данные изъяты>"), не привлеченным к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста. Описания некомплектности и неработоспособности буровых установок, самостоятельно выявленных оценщиком в ходе осмотра техники, в отчете не приведено. Величина физического износа оцениваемых объектов определена произвольно, поскольку описания технического состояния оборудования отчет не содержит. Следовательно, по мнению судебной коллегии, для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертом не могла быть подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.
При таких обстоятельствах, оспариваемый отчет вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки, тем самым не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, а значит стоимость спорных объектов оценки, указанная в принятом отчете, не может быть признана рыночной, и не могла быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы директора ООО "Центр Эксперт-Оценка" Чилигина В.А. оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно, выводы судебной экспертизы о допущенных в отчете нарушениях, повлиявших на итоговую стоимость объектов оценки, заинтересованным лицом не опровергнуты. В нарушение требований ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не содержит точного описания объектов оценки, сведений, являющихся существенными для определения стоимости объекта оценки, в отчете отсутствуют ссылки на то, что оценщиком предприняты меры к сбору достоверной информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках, износе.
В ходе судебного разбирательства Чилигиным В.А. не представлено доказательств, указывающих на то, что акты осмотра техники, положенные в основу оценки, были представлены заказчиком, т.е. судебным приставом-исполнителем либо представителем УФССП России по Костромской области, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции. При таких обстоятельствах довод о том, что оценка произведена из предположения, что информация, содержащаяся в указанных документах, является достоверной, не состоятелен.
Довод о том, что оценщиком было обнаружено отсутствие многочисленных деталей транспортных средств и оборудования, материалами отчета не подтвержден, о чем указывалось выше. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие фотографий к отчету, подтверждающих данное обстоятельство, отклоняется судебной коллегией, так как фотоматериалы общего вида транспортных средств не могут восполнить недостатки отчета в указанной части.
Более того, заявитель жалобы подтверждает, что оценщик не имеет специального образования в области технической экспертизы и перечислить с технической точки зрения все повреждения и укомплектованность объектов не представляется возможным.
При этом суждение о том, что сделать вывод о нерабочем состоянии объектов по причине их разукомплектования можно и без наличия специального образования, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит цели привлечения специалиста для оценки в рамках исполнительного производства.
Судебное постановление не содержит вывода о том, что в отчете NТ-617-017 стоимость техники занижена в разы. Заключение ООО "Центр оценки и финансовой экспертизы" N15/17-Э от 09.06.2017 г. по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 31 марта 2016 года основанием для таких выводов не являлось.
Действительно, судебным экспертом в заключении от 02.08.2018 г. не определена рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 14.12.2017 г. по причине недостаточности необходимой информации об объектах оценки для проведения расчетов, в том числе корректного определения физического износа. Однако в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом Чилигиным В.А. пояснено, что буровое оборудование им фактически было оценено как металлолом. Данное обстоятельство с очевидностью влечет понижение рыночной стоимости объекта оценки.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Костромской области не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" допускает возможность оспаривания стороной исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанной на отчете оценщика об оценке рыночной стоимости объекта оценки, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем проверка соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит ст. 85 указанного Федерального закона, установленное несоответствие отчета предъявляемым требованиям указывает на нарушение прав взыскателей.
Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы УФССП России по Костромской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дюка А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со своевременным обращением (в десятидневный срок) административного истца в Арбитражный суд Костромской области с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 г. при отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии сводного исполнительного производства Дюка А.В. узнал ранее 06.02.2018 года.
В Ленинский районный суд г. Костромы Дюка А.В. обратился 09.02.2018 г. в десятидневный срок со дня вынесения Арбитражным судом Костромской области определения о прекращении производства по делу 06.02.2018 г. В данном случае судом первой инстанции правомерно указано на наличие уважительных причин пропуска срока и оснований к его восстановлению.
В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Костромской области по доверенности Барышева М.А. и директора ООО "Центр Эксперт-Оценка" Чилигина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
