Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2796/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-2796/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боросюк Татьяны Петровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения административного истца и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Боросюк Т.П. обратилась в суд с административным иском к Администрации МО г. Салехард и с учетом уточненных требований просила признать незаконным постановление Администрации МО г.Салехард, которым ей отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность для размещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения её прав и законных интересов путем издания постановления о предоставлении в её собственность указанного земельного участка путем заключения договора купли-продажи земельного участка в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Административного Регламента оказания муниципальных услуг по предоставлению земельных участков в размере 20% от его кадастровой стоимости. Требования мотивировала тем, что являясь собственником жилого дома N по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося в её пользовании на основании договора аренды, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Однако в выкупе участка ей было отказано по мотиву расположения его в "зеленой зоне" и с проходящей рядом автомобильной дорогой. Данный отказ считала незаконным, поскольку участок имеет определенные границы, индивидуально обособлен, автомобильная дорога располагается рядом, а не проходит по нему, зона озеленения лишь примыкает к участку. Какими-либо обременениями участок не ограничен, из оборота не изъят и земли общего пользования по нему не проходят.
В судебном заседании административный истец и её представитель Галко С.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель и административного ответчика и заинтересованного лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард Вакула В.В. в судебном заседании пояснил, что земельный участок, который находится в пользовании истца, относится к землям общего пользования, поскольку расположен в зоне озеленения и его часть выходит на автомобильную дорогу, в связи с чем не подлежит отчуждению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В апелляционной жалобе Боросюк Т.П., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано административное исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2017 года Боросюк Т.П. обратилась в Администрацию МО г. Салехард с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом заявителя, приобретенный ею по договору купли-продажи от 15 июля 2013 года. Спорный участок, сформированный для размещения индивидуальной жилой застройки, находится у Боросюк Т.П. в аренде.
Постановлением Администрации МО г. Салехард от 21 июня 2017 года N Боросюк Т.П. в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность отказано (л.д.23).
Основанием к такому отказу послужило то, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории зоны озелененных территорий общего пользования и часть земельного участка находится за границами планировочного квартала 01:44:06 на территории улично-дорожной сети (улица и дорога местного значения) (л.д.43).
Проверяя оспариваемое административным истцом решение об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка на соответствие закону, нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является правомерным на том основании, что испрашиваемый земельный участок не подлежит предоставлению в частную собственность, поскольку в соответствии с Генеральным планом города Салехард, утвержденным решением Городской думы от 25.12.2013 N 91, он расположен на территории зоны озелененных территорий общего пользования, а часть земельного участка находится за границами планировочного квартала 01:44:06 на территории улично-дорожной сети.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что обжалуемый отказ соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы жалобы относительно того что Генеральный план Салехарда утвержден после возникновения право собственности истца на жилой дом, и после заключения договора аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку Генплан в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим. Тот факт, что спорный участок был сформирован до утверждения Генплана, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боросюк Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
