Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33а-2795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33а-2795/2021
город Мурманск
13 октября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Камерзана А.Н.Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-655/2021 по административному исковому заявлению Ковалюка С. Н. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе Ковалюка С. Н. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административных ответчиков отделения судебных приставов города Полярный ЗАТО Александровск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Олишевой Т.Г., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Ковалюк С.Н. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск, УФССП России по Мурманской области) Филипповой Е.П., УФССП России по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что из полученного 26 мая 2021 г. ответа ОСП г. Полярный административному истцу стало известно о взыскании с него денежных средств в суммах 6227 рублей 79 копеек и 5227 рублей 79 копеек в рамках исполнительного производства N 16558/15/51013 от 20 октября 2015 года, которое было окончено в 2018 году.
Несмотря на наличие постановления от 08 мая 2018 г. об окончании указанного исполнительного производства, 25 ноября 2020 г. ПАО "Сбербанк" произвело удержание денежных средств должника, находящихся на его счете, в общей сумме 11455 рублей 58 копеек.
Считает, что удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем произведено незаконно, поскольку окончание исполнительного производства является основанием для отмены всех принудительных мер.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомляла его о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, при наличии информации о фактическом месте жительства должника.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Филипповой Е.П., произведенные по исполнительному производству N 16558/15/51013, и возвратить взысканные денежные средства в сумме 11455 рублей 58 копеек.
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 г. административное исковое заявление Ковалюка С.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Ковалюк С.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания имеющуюся в деле выписку по вкладу ПАО "Сбербанк", из содержания которой следует, что списание денежных средств производилось по разным исполнительным производствам.
По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по зачету денежных средств в счет исполнения ранее оконченного исполнительного производства N 16558/15/51013.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Оришева Т.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ковалюк С.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярный Филиппова Е.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.
Частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Филипповой Е.П. на основании судебного приказа N 2-1004/01 от 02 октября 2001 г., выданного Полярным городским судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство N 16558/15/51013-ИП о взыскании с Ковалюка С.Н. в пользу МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" задолженности в размере 5237 рублей 89 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника, открытом в ПАО "Сбербанк".
В результате исполнительных действий с Ковалюка С.Н. взыскана сумма в размере 10 рублей 10 копеек.
21 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Филипповой Е.П. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением от 08 мая 2018 г. исполнительное производство N 16558/15/51013-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом также установлено, что 07 июля 2020 г. на основании судебного приказа N 2-323/2020 от 24 января 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области, в ОСП г. Полярный возбуждено исполнительное производство N 15795/20/51013-ИП о взыскании с Ковалюка С.Н. в пользу ООО "УК БаренцДом" задолженности в размере 16751 рубль 24 копейки.
В рамках исполнительного производства N 15795/20/51013-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника Ковалюка С.Н. в ПАО "Сбербанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный Филипповой Е.П. от 04 декабря 2020 г. исполнительное производство N 15795/20/51013-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом, как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года с банковского счета, открытого Ковалюку С.Н. в ПАО "Сбербанк", были взысканы денежные средства в суммах 5227 рублей 79 копеек и 6227 рублей 79 копеек (всего в сумме 11455 рублей 58 копеек) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Филипповой Е.П. в рамках оконченного на тот исполнительного производства N 16558/15/51013-ИП.
Разрешая требования административного истца о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 64, статьи 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59-62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что указанные административным истцом денежные средства были фактически зачтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 15795/20/51013-ИП и на основании платежных поручений N 54310 от 25 ноября 2020 г. (на сумме 6227 рублей 79 копеек) и N 54305 от 25 ноября 2020 г. (на сумму 5227 рублей 79 копеек) перечислены взыскателю ООО "УК БаренцДом", а не взыскателю по исполнительному производству N 16558/15/51013-ИП (МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск).
Помимо указанных денежных средств, в ходе принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 15795/20/51013-ИП с Ковалюка С.Н. были взысканы денежные средства в сумме 66188 рублей 56 копеек, из которых 5295 рублей 66 копеек перечислены с депозитного счета ОСП г. Полярный в пользу взыскателя.
Поскольку общая сумма денежных средств, перечисленных взыскателю по исполнительному производству N 15795/20/51013-ИП, составила 16751 рубль 24 копеек, что являлось полным погашением задолженности, излишне взысканные денежные средства в размере 60892 рубля 90 копеек на основании платежного поручения N 433580 от 01 декабря 2020 г. возвращены на банковский счет Ковалюка С.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Таким образом, процессуальное законодательство, исходит из того, что судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Между тем, для удовлетворения требований административного истца необходимо не только установление нарушения законодательства, но и наступление последствий, выраженных в нарушении его прав и интересов.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации права.
В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника в рамках оконченного исполнительного производства N 16558/15/51013-ИП сами по себе не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку на момент совершения указанных действий в отношении Ковалюка С.Н. имелось иное неоконченное исполнительное производство N 15795/20/51013-ИП, в рамках которого были приняты аналогичные меры принудительного исполнения; указанные в административном иске денежные средства, поступившие со счета Ковалюка С.Н. были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 15795/20/51013-ИП; излишне взысканные денежные средства возвращены административному истцу.
Судебная коллегия полагает, что о нарушении прав административного истца могли свидетельствовать не формальные нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а только представление доказательств нарушения прав должника в части сохранения мер принудительного исполнения на момент обращения в суд с административным исковым заявлением.
На момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены путем возврата денежных средств на счет Ковалюка С.Н., доказательств наступления негативных последствий от оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалюка С. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
