Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-2795/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Воскресенской В.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПопловаА.С. - ПадеринаА.Ф. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 7октября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Поплова Александра Сергеевича к врио начальника ОП N 18 Корякского МО МВД России Филимонову А.С., государственному инспектору безопасности дорожного движения Корякского МО МВД России Лукашевичу А.Ю., МО МВД России "Корякский" о признании незаконными действий должностных лиц по удержанию имущества, возложении обязанности возвратить изъятое имущества отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поплов А.С. обратился в суд с иском к врио начальника ОП N 18 Корякского МО МВД России Филимонову А.С., государственному инспектору безопасности дорожного движения Корякского МО МВД России Лукашевичу А.Ю., МО МВД России "Корякский" о признании незаконными действий должностных лиц по удержанию имущества, возложении обязанности возвратить изъятое имущества. В обоснование своих требований указал, что 25 июля 2019 года после совершения административного правонарушения задержан, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиля "Тойота Лэнд Крузер". 30августа 2019 года врио начальника полиции Филимонов А.С. отказал ему в возврате данного транспортного средства, указав на отсутствие необходимых документов. Полагает, что тем самым ответчики нарушили его право частной собственности, в связи с чем просил признать незаконным удержание автомобиля ответчиками, обязать Корякский межрайонный отдел МВД РФ вернуть ему автомобиль немедленно по вступлении решения суда в законную силу.
Административный истец Поплов А.С. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель административного истца Падерин А.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержал, по изложенным в нем доводам.
Административный ответчик Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России Лукашевич А.Ю. возражал против удовлетворения иска, поскольку по результатам проверки документов, представленных на автомобиль, установлено, что транспортное средство с имеющимися на нем государственными регистрационными знаками принадлежит гражданину ФИО1., проживающему в <адрес> Указанный в договоре купли-продажи номер шасси в базах ФИС ГИБДД не числится. По указанному номеру свидетельства о регистрации транспортного средства значится автомобиль с другим номером шасси, принадлежащий гражданину ФИО2 проживающему в <адрес>. Указал, что к нему ни истец, ни представитель истца с договором о приобретении шасси с номером, установленным при осмотре задержанного автомобиля, не обращались. На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" административному истцу не возвращен и находится на территории ОП N 18 Корякского МО МВД России по адресу <адрес>
Административный ответчик врио начальника ОП N 18 Корякского МО МВД России Филимонов А.С. в судебном заседании участия не принимал.
Административный ответчик МО МВД России "Корякский" в суд своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо Поплов С.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Падерин А.Ф., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит его отменить и принять решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что вывод суда о противоправном поведении административного ответчика является необоснованным и не находится во взаимосвязи с незаконностью обжалуемых действий должностных лиц. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи автомобильного шасси (рамы), установленного на автомобиле, предоставлялся инспектору БДД в судебном заседании. Сведения о том, что рама и двигатель, установленный на транспортном средстве истца принадлежат ему и не находятся в розыске, угоне, а также не принадлежат третьим лицам, установлено должностными лицами еще 30 августа 2019 года. Нахождение задержанного автомобиля вне специализированной стоянки, считает незаконным. Утверждение инспектора Лукашевича А.Ю. о возможном возникновении необходимости в предоставлении транспортного средства в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не подтверждено. Доказательства признания указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по названному делу об административном правонарушении отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик государственный инспектор БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России Лукашевич А.Ю., с учетом несоответствия представленных Попловым А.С. документов номерным узлам и агрегатам задержанного автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" полиция вправе, в том числе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.
Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов административного дела, постановлением от 25 июля 2019 года государственным инспектором БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России Лукашевичем А.Ю. в отношении Поплова С.А. возбуждены два дела об административных правонарушения, по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство и по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Протоколом N от 25 июля 2019 года автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, номер кузова (рамы) N, на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержан и передан в ОПХ N 18 Корякского МОЛ МВД России <адрес>, до устранения причин задержания.
Согласно договору купли-продажи автомотранспортного средства от 18 мая 2018 года ФИО3 продал автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", номер шасси (рамы) НДУ N Поплову А.С.
На основании заключенного 28 мая 2018 года договора купли-продажи агрегата, Поплов А.С. купил у ФИО4 номерной агрегат марки N.
По результатам проверки автомашины, принадлежащей Поплову А.С., по базам данных МВД России ФИС ГИБДД М и сверке номерных узлов и агрегатов с представленными административным истцом сведениями, проведенной должностными лицами ОГИБДД Корякского МО МВД России, установлено следующее.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, с номером шасси N принадлежит ФИО1., проживающему <адрес>. При фактическом досмотре задержанного транспортного средства установлено, что автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N имеет маркировочное обозначение номера шасси N, однако по базам данных ФИС ГИБДД М автомашины с таким номером шасси не значится. В представленных Попловым С.А. ксерокопий документов: свидетельства о регистрации N указан автомобиль такой же марки и модели с номером шасси N, собственником которого являлся в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 проживающий в <адрес>. Данные, указанные в договоре купли-продажи автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания номеров узлов и агрегатов не соответствуют номерам узлов и агрегатов задержанной автомашины "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N. В предъявленном представителем административного истца договоре купли - продажи агрегата - автомобильной рамы марки HDJ81 0058132 от 28 мая 2018 года, отсутствуют какие либо данные, указывающие на происхождения данного номерного агрегата. При проверке по базам данных МВД России ФИС ГИБДД М установлено, что ФИО4 являвшийся по указанному договору продавцом агрегата марки N, никогда не был собственником и не имел автомобиля типа "Тойота Лэнд Крузер".
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что причина задержания автомобиля Поплова А.С. не устранена, в том числе и после предоставления в судебном заседании суда первой инстанции копии договора купли-продажи агрегата - автомобильной рамы марки N нарушений законодательства должностными правоохранительных органов не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Данное решение, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установленным по административному делу, подтверждается представленными сторонами доказательствами, оцененными в их совокупности и не вызывает сомнения в своей обоснованности.
Предоставление в судебном заседании договора купли-продажи агрегата - рамы автомашины марки N, при отсутствии в базах данных ФИС ГИБДД М сведений об автомашине с таким номером шасси и отсутствием сведений о ввозе данного шасси на территорию Российской Федерации, не влияет на обоснованность оспариваемых действий должностных лиц ГИБДД и Корякского МО МВД России.
Факт нахождения задержанного автомобиля в ОПХ N 18 Корякского МОЛ МВД России Камчатский край, по причине отсутствия специализированной стоянки, вопреки мнению представителя административного истца, не исключает законность действий сотрудников органа внутренних дел, отказавших в выдаче транспортного средства Поплову С.А.
Иных доводов, позволяющих судебной коллегии дать другую оценку установленным по делу обстоятельствам и принять иное по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карагинского районного суда Камчатского края от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя административного истца Поплова А.С. - Падерина А.Ф.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
