Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2795/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33а-2795/2018
9 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2018 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Шатлова А.В. к судебному приставу-исполнителю Родиной Т.Н., УФССП России по Пензенской области о признании действий (решения) судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Родиной Т.Н. о принятии мер принудительного исполнения по постановлению от 16.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, приведшие к списанию денежных средств с карты ПАО Сбербанк на имя Шатлова А.В..
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Егоровой А.Э., поддержавшей жалобу, представителя административного истца Шатлова А.В. адвоката по ордеру Катана И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шатлов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2018 г. ему стало известно из СМС-извещения банка, что с его карты списаны денежные средства в размере 1228,44 руб. в пользу ОСП по Октябрьскому району г. Пензы. 27 февраля 2018 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что списание произошло по исполнительному производству о взыскании с него административного штрафа на основании постановления ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Считает, что списание денежных средств произведено незаконно. О постановлении ГИБДД ему не было известно, о возбуждении исполнительного производства его не уведомляли, срок для добровольной оплаты штрафа ему не представлялся, он был лишен возможности оплаты административного штрафа в размере половины суммы, в связи с чем оснований для взыскания с него штрафа в принудительном порядке не имелось.
Шатлов А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по списанию денежных средств с его карты Сбербанка.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о незаконности обращения взыскания на денежные средства должника до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекшего нарушение прав должника, основаны на неверном толковании норм материального права. Фактически списание денежных средств со счета должника Шатлова А.В. произошло 26 февраля 2018 г., то есть после истечения 5-дневного срока с момента возбуждения исполнительного производства. Не оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец фактически согласился с фактом совершения административного правонарушения. Судом необоснованно не учтено, что 21 мая 2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было отменено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Шатлова А.В. административного штрафа, и судебным приставом-исполнителем направлено заявление взыскателю на возврат оплаченных средств в связи с представлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку разрешение вопроса о возможности оплаты административного штрафа в размере 50% от начисленного к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится. При вынесении решения суд не выяснил позицию привлеченного по делу заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Пензенской области как взыскателя по исполнительному производству. Решение суда не содержит сведений о том, каким способом оно восстанавливает права административного истца и какие действия должностное лицо должно совершить для восстановления нарушенных прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Шатлов А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Шатлов А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Родина Т.Н., заинтересованное лицо УГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Шатлов А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, остальные неявившиеся участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N от 26 октября 2017 г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, 15 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Родиной Т.Н. в отношении должника Шатлова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родиной Т.Н. вынесено постановление 16 февраля 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1500 руб.
На основании указанного постановления со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", списаны денежные средства в сумме 1500 руб. (1228,44 руб. - 26 февраля 2018 г., 271,56 руб. - 14 марта 2018 г.) которые перечислены в счет погашения долга взыскателю.
19 марта 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, так как меры принудительного исполнения совершены в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое списание денежных средств со счета должника Шатлова А.В. произошло после истечения 5-дневного срока с момента возбуждения исполнительного производства, правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве, в силу которых обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, которая в данном случае может быть применена только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ссылка административного ответчика в жалобе на то, что должник, не оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, фактически соглашается с фактом совершения административного правонарушения, не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения требований статьи 68 Закона об исполнительном производстве при принятии решения о применении мер принудительного исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена постановления об окончании исполнительного производства не являлась для суда основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку такое постановление восстановление нарушенного права административного истца не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит сведений о способах восстановления прав административного истца и не указывает, какие действия должностное лицо должно совершить для восстановления нарушенных прав, на законность постановленного по делу решения не влияют.
В данном случае в результате принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, со счета административного истца в банке были списаны денежные средства, что, безусловно, повлекло для него неблагоприятные последствия.
В связи с этим нарушенное право подлежит защите путем признания оспариваемых действий незаконными, что не противоречит положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, согласно которым, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку судом первой инстанции установлена незаконность оспариваемых действий, списанные со счета административного истца денежные средства перечислены взыскателю, необходимость возложения на административного ответчика обязанности совершения каких-либо действий у суда отсутствовала.
Другие содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение административного ответчика относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
