Определение Костромского областного суда от 27 января 2021 года №33а-2794/2020, 33а-170/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-170/2021
"27" января 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке материал (УИД 44RS0001-01-2019-004832-18, N 13а-368/2020 (13а-757/2020) по частным жалобам Карташева Александра Валерьевича на определения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года и 16 ноября 2020 года, которыми заявления Карташева Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Карташева Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) оставлены без удовлетворения,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 года Карташеву А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по направлению в подразделение Сбербанка России акта от 10 сентября 2019 года на сумму 4 796,67 руб., не вступившего в действие в установленном законом порядке, обязании направить в его (Карташева А.В.) адрес копию указанного акта для реализации права на его обжалование и контроль за деятельностью государственного служащего, бездействия, выразившегося в ненаправлении в его адрес копии постановления от 10 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, копии постановления от 10 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, копии постановления об окончании исполнительного производства, а также содержащихся в постановлении об окончании исполнительного производства фраз: "сумма взыскания по исполнительному производству составляет 3 796,67 руб.", так как Свердловским районным судом г. Костромы не подтверждена такая сумма задолженности по исполнительному производству N, и "платежное поручение от должника N 16929 от 11 сентября 2019 года", поскольку он (Карташев А.В.) не совершал каких-либо действий по исполнению незаконного постановления от 26 августа 2019 года и оспаривает его в суде. Решение суда вступило в законную силу.
20 апреля 2020 года Карташев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке, в размере 502,10 руб. В обоснование требований указал, что данная сумма складывается из его почтовых расходов в связи с направлением в суд административного иска (03 октября 2019 года), писем от 24 октября 2019 года и от 11 декабря 2019 года в связи с получением судебных повесток и отсутствием у него доказательств, представленных со стороны административного ответчика, заявления об уточнении административных исковых требований от 20 ноября 2019 года, заявления об уменьшении предмета иска от 25 декабря 2019 года в связи с получением от административных ответчиков копий некоторых документов, заявления от 29 марта 2020 года о выдаче заверенной копии решения суда.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года заявление Карташева А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
29 сентября 2020 года Карташев А.В. обратился в суд с заявлением о приобщении дополнительных доказательств к заявлению о взыскании судебных расходов от 20 апреля 2020 года, указав, что им также понесены расходы в связи с направлением в суд заявлений от 21 мая 2020 года и от 24 сентября 2020 года и частных жалоб от 03 и 18 июня 2020 года. Просил учесть данные суммы при взыскании судебных расходов.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2020 года вышеуказанное заявление Карташева А.В. оставлено без удовлетворения.
В частных жалобах Карташев А.В. просит определения суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с защитой его нарушенных прав. При разрешении настоящих требований суд должен был руководствоваться статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимать решение на основании законов, имеющих высшую юридическую силу. В данном случае обращение в суд привело к восстановлению его (Карташева А.В.) прав и признанию административным ответчиком фактов незаконной деятельности. Кроме того, со стороны административных ответчиков не представлены письменные возражения относительно его требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частные жалобы рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив материалы административного дела N по административному иску Карташева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия), доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Отказывая в удовлетворении требований Карташева А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 года административные исковые требования Карташева А.В. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Карташев А.В. при рассмотрении административного дела N понес почтовые расходы в суде первой инстанции на общую сумму 502,10 руб., а также почтовые расходы в связи с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 478,94 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Вместе с тем решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 года административные исковые требования Карташева А.В. оставлены без удовлетворения.
Поскольку Карташев А.В., понесший почтовые расходы в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления, руководствуясь при этом частью 1 статьи 111 КАС РФ.
Доводы частных жалоб Карташева А.В. со ссылкой на положения статьи 15 КАС РФ выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании процессуального закона.
Доводам Карташева А.В. о том, что в данном случае обращение в суд привело к восстановлению его (Карташева А.В.) прав и признанию административным ответчиком фактов незаконной деятельности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обстоятельств, установленных по административному делу.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены судебных актов в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определения суда подлежат оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года и определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка