Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2794/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2794/2017
26 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Крылова Н.А., Лихачевой С.А.
рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу С. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2017 года о возврате административного искового заявления С., П. к директору Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» М. С.Н., специалисту Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» К. о признании недействительным заключения № 965/1048 от 17 мая 2017 года, признании незаконными решений, действий (бездействия) по погашению технического паспорта, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
30 августа 2017 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило вышеназванное административное исковое заявление С. и П., которое определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2017 года возвращено административному истцу на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия С. на подписание и подачу административного искового заявления в суд.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что оснований для возвращения административного искового заявления не имелось, поскольку доверенность, наделяющая его правами обращаться в суд с иском от имени П., имеется в материалах другого административного дела, об истребовании которого заявлено в иске. Кроме того, считает, что изложенные в оспариваемом определении обстоятельства являются основанием для оставления административного искового заявления без движения, а не для его возврата.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление, в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.
Частью 3 статьи 55 этого же Кодекса предусмотрено, что представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление подано от имени двух лиц - С. и П., при этом одним из административных истцов - П. заявление не подписано, на месте его подписи имеется рукописная запись «доверенность в суде (по представлению)». Доверенность в суд не представлена.
Установив, что полномочия С., подписавшего административный иск от имени П., не подтверждены, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, вернул административное исковое заявление.
Судебная коллегия находит вывод судьи в данной части правильным, поскольку он соответствует представленному материалу, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2187-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.
В части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения о возврате административного искового заявления воспроизведены аналогично пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приведенная правовая позиция в полной мере применима к спорным правоотношениям.
Поскольку административное исковое заявление, поданное от имени П., им не подписано, а документы, удостоверяющие полномочия представителя на право подписания и подачи заявления от его имени не приложены, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление в части административного иска П. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оснований для отмены определения в указанной части не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованности возвращения административного искового заявления в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Вместе с тем правовых оснований для возвращения административного искового заявления, предъявленного и подписанного С. от своего имени, не имеется. Определение судьи в указанной части является ошибочным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска С. к производству.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2017 года в части возвращения административного искового заявления С. отменить.
Материал по административному иску С. к директору Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» М. С.Н., специалисту Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» К. о признании недействительным заключения № 965/1048 от 17 мая 2017 года; признании незаконными решений, действий (бездействия) по погашению технического паспорта, направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Н.А. Крылов
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
