Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-2793/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Вайнштейн О.В.- Талиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Вайнштейн О.В. о взыскании задолженности по налогу.
В обоснование заявленных требований указала, что Вайнштейн О.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее адрес направлялось налоговое уведомление об уплате налога. Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатила обязательные платежи, в связи с чем в ее адрес направлено требование об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени, которые в установленный срок не исполнены. Выданный судебный приказ о взыскании недоимки, отменен по заявлению должника. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления ввиду уважительности причин пропуска срока и взыскать с Вайнштейн О.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 062 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области удовлетворен. Восстановлен пропущенный срок подачи административного искового заявления к Вайнштейн О.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. С Вайнштейн О.В. (место жительства: <адрес>) взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 120 062 рублей. Также с Вайнштейн О.В. в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 3 621, 30 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Вайнштейн О.В.- Талина Е.А. просит отменить решение суда и постановить новое, которым в связи с пропуском срока отказать в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности адвокат Талина Е.А.доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
В силу пункта 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Из материалов дела следует, что за Вайнштейн О.В. в спорный налоговый период- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: с КН N, расположенного по адресу: <адрес>; с КН N, расположенного по адресу: <адрес>; с КН N, расположенного по адресу: <адрес> (снято с регистрации ДД.ММ.ГГГГ); с КН N, расположенного по адресу: <адрес>; с КН N, расположенного по адресу: <адрес>; с КН N, расположенного по адресу: <адрес>; с КН N, расположенного по адресу: <адрес>1; с КН N, расположенного по адресу: <адрес>; с КН N, расположенного по адресу: <адрес>4; с КН 63:09:0101163:1771, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>; с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с наличием у Вайнштейн О.В. объектов налогообложения, она является налогоплательщиком имущественного налога.
Установлено, что налогоплательщику Вайнштейн О.В. налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 086 рублей, о чем налогоплательщику по адресу регистрации направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен срок уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный в налоговом уведомлении срок Вайнштейн О.В. не в полном объеме исполнила обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика по месту регистрации направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 121 062 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В добровольном порядке административный ответчик не исполнила обязанность по уплате недоимки. Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ
N о взыскании с административного ответчика в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> недоимки по налогу на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области требования, суд первой инстанции восстановил пропущенный налоговым органом процессуальный срок на обращение в суд с иском и исходил из того, что Вайнштейн О.В. не исполнена обязанность по уплате недоимки по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и срок пропущен по уважительной причине, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где оспариваемая сумма налога зачислена в налог за ДД.ММ.ГГГГ, а не за ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика отменен. Однако, полагая, что обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Вайнштейн О.В. обязательных платежей в принудительном порядке.
Определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском (более 2 лет) установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по <адрес> отказано в удовлетворении требований к Вайнштейн О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 062 рублей в связи с тем, что налогоплательщиком в полном объеме уплачена сумма налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, а действия налогового органа о зачете платежей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 838 рублей в счет уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в части 121 062 рублей являлись неправомерными.
Данное решение суда вступило в законную силу и в соответствии ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным судом в решении.
Удовлетворяя ходатайство представителя административного истца и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что основанием обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что с учетом вышеуказанного судебного акта налоговый орган произвел уточнение произведенных Вайнштейн О.В. ДД.ММ.ГГГГ платежей в сумме 121 062 рублей, в результате которых данные денежные средства направлены в счет погашения задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначально данные денежные средства были зачислены ими в счет уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ полагали, что у административного ответчика задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
Между тем, из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведенные административным ответчиком платежи налога на имущество физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, относились именно к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком оплата производилась по индексу документа (УИН) за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, зачисление налоговым органом своевременно уплаченной Вайнштейн О.В. задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском о взыскании налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ
Ошибочное зачисление налоговым органом суммы налога на имущество 121 062 рубля, оплаченной ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ с Вайнштейн О.В., налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Вайнштейн О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 062 рублей оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
