Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33а-2793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33а-2793/2021
город Мурманск
13 октября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Камерзана А.Н.Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2367/2021 по административному исковому заявлению Ющенко О. А. о признании незаконным отказа в ознакомлении со сведениями об информации, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий,
по апелляционным жалобам представителя Ющенко О. А. - Тарасовой Э. В. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Ивченко И.И., поддержавшей доводы собственной апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Нифанина С.П., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Ющенко О.А. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным отказа в предоставлении информации полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, выраженного в ответе от 18 сентября 2020 г.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля, 07 сентября и 19 декабря 2019 г., а также 16 января и 14 мая 2020 г. проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия на территории, принадлежащей на правах собственности и аренды ИП Ющенко О.А., с целью проверки информации и выявления незаконной добычи и оборота водных биологических ресурсов.
Органами прокуратуры проведение обысков 07 сентября 2019 г. и 19 декабря 2019 г. признано незаконным.
Неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий создает неустранимые препятствия его предпринимательской деятельности и причиняет вред деловой репутации Ющенко О.А.
22 июля 2020 г. административный истец, действуя через представителя - адвоката Тарасову Э.В., обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с информацией о сведениях, полученных о Ющенко О.А. при проведении информации, послужившей основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий - "гласных обследований" 14 февраля 2019 г., 16 января 2020 г., 14 мая 2020 г., а также об ознакомлении с информацией о сведениях, полученных об административном истце при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе якобы подтверждающих его участие в организованной преступной группе по незаконному обороту водных биологических ресурсов.
В предоставлении запрашиваемой информации административным ответчиком отказано, поскольку Ющенко О.А. обладает всей информацией о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в присутствии его представителя и с его непосредственным участием, что отражено в протоколах.
Полагая, что данным ответом нарушены его права, просит признать незаконным отказ УМВД России по Мурманской области в ознакомлении его со сведениями об информации, явившейся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, выраженный в ответе врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Мурманской области Крючкова Л.Б. от 18 сентября 2020 г. на обращения от 22 июля 2020 г. и 10 августа 2020 г., обязать УМВД России по Мурманской области предоставить соответствующие сведения.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2021 г. административное исковое заявление Ющенко О.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ющенко О.А. - Тарасова Э.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что поскольку собственником объектов недвижимости, в отношении которых проведены оперативно - розыскные мероприятия, является Ющенко О.А., то все действия проводилось непосредственно в отношении него. Соответственно, информация о незаконной добыче и обороте водных биологических ресурсов, содержащаяся в рапортах уполномоченных сотрудников, указывала на причастность к противоправным действиям самого Ющенко О.А.
По мнению подателя жалобы, недоказанность лица в причастности к противоправным действиям в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий является основанием для возникновения права на истребование сведений об информации, полученной в отношении него в ходе оперативно-розыскной деятельности.
Полагает, что вывод суда о неотнесении административного истца к кругу лиц, имеющих право на истребование таких сведений, противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 44-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14 июля 1998 года N 86-О.
В отношении апелляционной жалобы представителя административного истца поданы возражения представителем заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску Нифаниным С.П.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по г. Мурманску Ивченко И.И. просит исключить из вводной части решения суда указание в качестве представителя административного ответчика - представителя УМВД России по г. Мурманску Нифанина С.П., поскольку тот являлся заинтересованным лицом, а также исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение УМВД России по Мурманской области срока рассмотрения обращения Тарасовой Э.В. от 23 июля 2020 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ющенко О.А. и его представитель Тарасова Э.В., административный ответчик Крючков Л.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную *, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В силу статьи 10 названного Федерального закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них данным Законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также при наличии оснований, предусмотренных указанным Законом, заводить дела оперативного учета в целях собирания и систематизации сведений, проверки, оценки результатов оперативно-розыскной деятельности и принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (части 1 и 2).
Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной *. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность (часть 4 статьи 5).
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Защита информации, составляющей государственную *, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной *.
Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной *" предусмотрено, что государственную *, в частности, составляют сведения в области оперативно-разыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-разыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 г. представитель Ющенко О.А. - Тарасова Э.В. обратилась с заявлением в УМВД России по Мурманской области, в котором просила: проверить законность и обоснованность проведения 16 января 2020 г. и 14 мая 2020 г. оперативно- розыскных мероприятий на территории и в строениях на ней, расположенных по улице Подгорной и арендованных ИП Ющенко О.А.; проверить наличие реальной необходимости и соблюдение порядка привлечения сотрудников СОБР Управления Росгвардии при проведении 14 февраля 2019 г., 7 сентября 2019 г, 19 декабря 2019 г., 16 января 2020 г., 14 мая 2020 г. осмотров/обысков/оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанной территории; предоставить Ющенко О.А. и/или представителю Тарасовой Э.В. возможность ознакомиться с информацией о сведениях, полученных о Ющенко Л.А. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе якобы подтверждающих его участие в организованной преступной группе по незаконному обороту водных биологических ресурсов.
10 августа 2020 г. административным истцом подана в адрес прокурора Мурманской области жалоба, в том числе с аналогичными требованиями, которая 17 августа 2020 г. была перенаправлена для рассмотрения в УМВД России по Мурманской области.
На указанные обращения временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Мурманской области Крючковым Л.Б дан ответ от 18 сентября 2020 г., из которого следовало, что Ющенко О.А. обладает сведениями, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий 16 января и 14 мая 2020 г., поскольку они проводились в его присутствии и с его участием, что отражено в протоколах, копии которых вручены административному истцу под роспись.
Проанализировав положения, закрепленные Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 44-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральным законом "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, установив, что на обращения представителя Ющенко О.А. - Тарасовой Э.В. дан мотивированный ответ уполномоченным лицом в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия административного ответчика законными и обоснованными, не нарушающим права и законные интересы административного истца.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела, являются верными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Анализ письменных обращений и ответа должностного лица на них не дает оснований для вывода о том, что оспариваемый ответ дан административному истцу не по существу поставленных в обращении вопросов (требований), а несогласие последнего с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
В данном случае, просительная часть обращений представителя Ющенко О.А. содержала требование о предоставлении возможности ознакомиться с информацией о сведениях, полученных об административным истце при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которое и было разрешено в оспариваемом ответе должностного лица от 18 сентября 2020 г., указавшего на осуществление оперативно-розыскных мероприятий в присутствии и с личным участием Ющенко О.А., которому по их итогам были вручены протоколы от 16 января 2020 г. от 14 мая 2020 г.
При этом довод апелляционной жалобы о неверном понимании судом первой инстанции цели обращений от 22 июля 2020 г и 10 августа 2020 г., опровергается содержанием обращений, подробная оценка которому дана в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Так из положений части 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что право лица истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации возникает лишь в том случае, когда виновность этого лица в совершении преступления не доказана, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции установлено, что процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии административного истца состава преступления в отношении заявителя не принималось. Кроме того, сам Ющенко О.А. участником каких-либо проверок, проводимых в отношении непосредственно его, не являлся; о гласных оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых на территории, находящейся во владении административного истца, и их результатах Ющенко О.А. также был уведомлен.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку названный судебный акт вынесен, исходя из иных обстоятельств.
Тот факт, что в отношении объектов недвижимости, находящихся во владении административного истца, в 2019-2020 годах проводились оперативно-розыскные мероприятия, не свидетельствует об осуществлении таких действий непосредственно в отношении Ющенко О.А., следовательно, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия полагает ошибочными.
Как следует из содержания рапортов, распоряжений и протоколов, составленных должностными лицами УМВД России по Мурманской области в рамках проведения оперативно розыскных мероприятий, полученная в их результате информация относилась только к объекту обследования, но не непосредственно к Ющенко О.А., в связи с чем не имеется оснований полагать о возникновении права у административного истца на предоставление истребуемой информации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя административного истца не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции одновременно указал на нарушение тридцатидневного срока рассмотрения административным ответчиком обращения Ющенко О.А. от 23 июля 2020 года, установленного статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, направление ответа в адрес административного истца с превышением установленного законом срока не повлекло нарушения его прав, которыми, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Мурманской области о необходимости исключения указанного суждения из мотивированной части решения основаны на неправильном применении процессуального законодательства, поскольку в силу подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Доводы жалобы административного ответчика в части ошибочного указания в решении процессуального статуса представителя заинтересованного лица не влекут необходимость изменения решения суда, поскольку относятся к опискам, подлежащим исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, допущенная судом первой инстанции описка является технической и по существу не влияет на правильное изложение юридически значимых обстоятельств, законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ющенко О. А. - Тарасовой Э. В. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
