Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-2793/2020
г. Нижний Новгород 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудри В.С.,
судей: Ефимовой Е.О., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сибриной Д.С.,
с участием представителя административного истца ООО "Плаза плюс" Шевяковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ООО "Плаза плюс" на решение Приоскского районного суда города Нижнего Новгорода 06 декабря 2019 года по административному делу по административному иску ООО "Плаза плюс" к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Никитиной А.А., Приокскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной М.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
Должник по исполнительному производству [номер]-ИП ООО "Плаза плюс" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что в отношении административного истца 16.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Столяровой М.В. на основании выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода исполнительного листа возбуждено исполнительное производство [номер]
Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя получена истцом 02.10.2019 года. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество произвело действия направленные на его исполнение.
18.10.2019 года в отношении ООО "ПЛАЗА плюс" судебным приставом-исполнителем Никитиной А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.
ООО "ПЛАЗА плюс" считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, поскольку должник не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок, а предпринял все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, что послужило основанием обращения ООО "ПЛАЗА плюс" в суд.
Решением Приоскского районного суда города Нижнего Новгорода 06 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении административного иска ООО "Плаза плюс" отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Плаза плюс" ставит вопрос об отмене решения Приоскского районного суда города Нижнего Новгорода 06 декабря 2019 года как постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Шевякова Т.Г., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, заявив, что до настоящего времени судебный акт не исполнен по объективным причинам.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 указанного Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Столяровой М.В. на основании выданного Канавинским районным судом [адрес] исполнительного листа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предметом исполнения которого явилось обязание ООО "ПЛАЗА плюс" своими силами и за счет собственных средств в течение 60 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, произвести действия, указанные в мировом соглашении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.05.2019 года, с транспортным средством Mercedes-Benz С 200 4MATIC, принадлежащим Сладзинской Н.Л.
Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя получена должником 02.10.2019 года.
В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Никитиной А.А.
В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Никитиной А.А. 18.10.2019 года вынесено постановление о взыскании с ООО "ПЛАЗА плюс" исполнительского сбора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ООО "ПЛАЗА плюс", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений нормативных правовых актов и законных прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо снижения размера исполнительского сбора не имеется, вопреки утверждению автора жалобы.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "ПЛАЗА плюс" с решением суда, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приоскского районного суда города Нижнего Новгорода 06 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плаза плюс" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
