Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33а-2793/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу заявителя Коротаева Павла Павловича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротаев П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N6 по Астраханской области от 10 мая 2018 года N07-28/02 "О привлечении к ответственности АО "Астраханский ликеро-водочный завод" за совершение налогового правонарушения".
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 апреля 2019 года Коротаеву П.П. отказано в принятии административного искового заявления.
29 мая 2019 года Коротаев П.П. направил в суд частную жалобу на указанное определение, в котором заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.
Определением судьи от 26 июня 2019 года в восстановлении срока обжалования определения судьи от 8 апреля 2019 года отказано.
В частной жалобе Коротаев П.П. просит отменить определение судьи от 26 июня 2019 года, указывая на то, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку копию определения об отказе в принятии административного иска в отделении почтовой связи он не получал.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Такими причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Из материалов следует, что копия определения судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 апреля 2019 года судом направлена Коротаеву П.П. 10 апреля 2019 года.
22 апреля 2019 года почтовое отправление с копией определения возвратилась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Последним днем обжалования указанного определения являлось 23 апреля 2019 года.
Частную жалобу Коротаев П.П. направил в суд лишь 29 мая 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование определения судьи.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 8 апреля 2019 года, судья исходила из того, что Коротаевым П.П. пропущен срок обжалования судебного акта без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Названная заявителем причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Как видно из материалов, заказное письмо с копией определения судьи доставлялось адресату, и по причине его отсутствия не было вручено. Ему оставлялось извещение о поступлении почтовой корреспонденции, однако по данному извещению за почтовым отправлением Коротаев П.П. не явился. В связи с неявкой заявителя в отделение почтовой связи за почтовым отправлением, по истечении срока хранения заказное письмо с копией определения судьи возвращено в суд. При таких обстоятельствах копия определения судьи считается доставленной Коротаеву П.П. своевременно.
Таким образом, довод Коротаева П.П. о том, что он не получал из суда почтового отправления с копией определения об отказе в принятии административного иска, не может быть признан уважительной причиной.
Учитывая изложенное, определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 июня 2019 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка 26 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Коротаева Павла Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
