Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33а-2793/2018
9 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кошкарова К.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июня 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Кошкарова К.Ю. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Е.М., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Кошкарова К.Ю. адвоката по ордеру Богородицкого А.А., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
постановлением от 2 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании с Кошкарова К.Ю. в пользу Конесева В.А. денежной суммы в размере 557 356 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кальдина Е.М. вынесла постановление от 25 января 2018 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником Кошкаровым К.Ю. объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым N, находящихся по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым N.
Кошкаров К.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, так как принятые меры принудительного исполнения не соотносятся с объемом требований взыскателя, стоимость арестованного имущества во много раз превышает размер денежных требований. Кроме того, арестованное имущество является совместно нажитым, его супруга не является стороной исполнительного производства, в связи с чем наложение ареста на все имущество, неправомерно.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кошкаров К.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд и объяснениях представителя в судебном заседании. Дополнительно указал, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: постановление судебного пристава-исполнителя не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, так как запрещает любые регистрационные действия, а не только отчуждение спорного имущества третьим лицам; судебным приставом-исполнителем не была обеспечена актуализация сведений об имуществе, пристав не истребовал объяснения должника при вынесении постановления, не принял во внимание брачный договор, не исследовал обстоятельства, связанные с наличием обременений имущества. К участию в рассмотрении дела суд не привлек держателя ипотеки (банк).
Административный истец Кошкаров К.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдина Е.М., заинтересованные лица Конесев В.А., Кошкарова В.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска Кошкарова К.Ю., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления, затронувших права и законные интересы должника Кошкарова К.Ю., в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так и в качестве меры принудительного исполнения.
На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что вынесенное постановление от 25 января 2018 г. не нарушает прав и законных интересов должника до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на указанное имущество. До обращения взыскания на имущество такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой обеспечения, и, по сути, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества.
Судом установлено и обоснованно принято во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства должник мер к исполнению решения суда в добровольном порядке не предпринимал, по состоянию на 23 мая 2018 г. задолженность по исполнительному документу составляет 510 289,82 руб., задолженность погашается по 2500 руб. ежемесячно за счет обращения взыскания на заработную плату административного истца, которая составляет 5000 руб., иных доходов у должника не имеется.
Доводы административного истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о необеспечении баланса интересов сторон исполнительного производства ввиду наложения запрета на любые регистрационные действия, а не только на отчуждение спорного имущества третьим лицам, о нарушении прав его супруги, о не исследовании обстоятельств, связанных с наличием обременений имущества, были предметом судебного рассмотрения, оценены судом первой инстанции с указанием в решении мотивированных выводов, которые судебная коллегия находит правильными.
При этом судом верно учтены содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42).
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44).
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в деле держатель ипотеки (банк), судебная коллегия находит необоснованным. Из решения суда не усматривается, что разрешался вопрос о правах и обязанностях залогодержателя, указанное лицо не лишено возможности самостоятельно защищать свои права.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкарова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
