Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года №33а-2792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33а-2792/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке частную жалобу представителя Администрации города Новый Уренгой Ведерниковой А.Ф. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Новый Уренгой к Администрации города Новый Уренгой о признании п. 1.6 Порядка возмещения субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат, связанных с реализацией программ по энергосбережению, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов, утвержденного постановлением Администрации города Новый Уренгой от 25.08.2011 N 263 (в редакции постановления Администрации города Новый Уренгой от 11.10.2017 N 340) недействующим, как несоотвествующий законодательству РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 15 ноября 2018 года указанное решение изменено и принято новое решение в следующей редакции: признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.6 Порядка возмещения субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат, связанных с реализацией программ по энергосбережению, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов, утвержденного постановлением Администрации города Новый Уренгой от 25.08.2011 N 263 (в редакции постановления Администрации города Новый Уренгой от 11.10.2017 N 340) (далее по тексту - Порядок возмещения) в той части, в которой указанным порядком предусмотрена необходимость регистрации заявителей и осуществления ими своей деятельности на территории муниципального образования город Новый Уренгой.
Администрация города Новый Уренгой 17 мая 2019 года обратилась в Новоуренгойский городской судс заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 октября 2019 года, ссылаясь на то, что признанные недействующими положения Порядка возмещения не применяются, заявителем проводятся все возможные мероприятия по внесению изменений в постановление Администрации города Новый Уренгой от 07 декабря 2012 года N 382 с целью исполнения судебного решения.
Обжалуемым определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой Ведерникова А.Ф. просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона N 229-ФЗ, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а вопрос об их наличии либо отсутствии в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом предметом исполнения решения суда является признание недействующим п. 1.6 Порядка возмещения субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат, связанных с реализацией программ по энергосбережению, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов, утвержденного постановлением Администрации города Новый Уренгой от 25.08.2011 N 263 (в редакции постановления Администрации города Новый Уренгой от 11.10.2017 N 340) в той части, в котором указанным порядком предусмотрена необходимость регистрации заявителей и осуществления ими своей деятельности на территории муниципального образования город Новый Уренгой.
31 января 2019 года заместителем начальника ОСП по г. Новый Уренгой Дудиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство.
В силу положений ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч.3 ст.216 КАС РФ с учетом положений ст.10 Конституции Российской Федерации, исполнение решения суда о признании недействующим нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации не может быть осуществлено этим органом путем внесения в такой акт изменений и дополнений, направленных на его приведение в соответствие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
То есть, для исполнения решения суда органом исполнительной власти должен быть принят иной нормативно-правовой акт.
Вместе с тем, указанное требование администрацией г. Новый Уренгой не исполнено.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, действительно носящих исключительный характер и препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено.
При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации города Новый Уренгой, поскольку сама по себе сложность исполнения судебного решения, требующего совершения определенных процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, которая при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка