Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 сентября 2017 года №33а-2792/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33а-2792/2017
 
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Небера Ю.А. материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОММАК» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2017 об оставлении частной жалобы без движения,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ТОММАК» (далее - ООО «ТОММАК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьеву А.А. о признании незаконным постановления от 02.06.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2017 административное исковое заявление возвращено ООО «ТОММАК» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска.
На указанное определение судьи ООО «ТОММАК» подана частная жалоба, которая 16.06.2017 оставлена судьей без движения как не соответствующая положениям части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе директор ООО «ТОММАК» Рублев А.В. просит определение судьи от 16.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что его полномочия, как директора ООО «ТОММАК» подтверждены копией решения общего собрания участников ООО «ТОММАК» от 15.01.2015, которая была приложена к административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
При этом в силу части 3 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Как следует из представленных материалов, оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что частная жалоба подписана директором ООО «ТОММАК» Рублевым А.В., однако документов, подтверждающих право Рублева А.В. подписывать и подавать от имени общества жалобы, представлено не было.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку данный вывод опровергается приложенными к административному иску документами, которые имеются в наличии в рассматриваемом материале.
Так, из представленного решения общего собрания участников ООО «ТОММАК» от 15.01.2016 следует, что полномочия директора общества Рублева А.В. продлены на три года (л.д. 33).
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТОММАК» по состоянию на 07.06.2017 следует, что в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан Рублев А.В., должность директор ООО «ТОММАК».
Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку представленными документами полномочия лица, действующего от имени ООО «ТОММАК», подтверждены.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу - принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО «ТОММАК» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июня 2017 года о возврате административного искового заявления.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка